[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

La difficulté de produire du solaire en France est aussi de trouver des emplacements où tout le monde ne serait pas contre.

Par exemple, on pourrait couvrir entièrement l'étang de saint-quentin et le golf bluegreen...:mrgreen-48:
 
Ce n'est pas plus facile de couvrir les toits avec des panneaux solaires ? Ca m'échappe. J'ai du mal à comprendre le solaire.
 
Bien sûr que pour les toits c'est faisable, c’est d'ailleurs ce qui est fait en France...

Mais ce n’est pas aussi rentable que de faire des champs entiers..., c'est toujours une question d'argent...:bag:
 
Ne pas oublier que les champs... Peuvent produire de la nourriture... grâce à l'énergie solaire (pour peu qu'on limites intrants pesticides et pétrole)... Et que les surfaces ne sont pas extensibles...
Les ENR, oui, mais il faut faire mieux avec moins d'énergie, ce que je dis plus haut, on peut retourner le problème dans tous les sens (sauf à vouloir croire à une solution technologique miracle qui nous permettrait de croire qu'on peut faire dans le toujours plus (scientisme)).
 
@Hortevin tu es très clair :) Par contre ce n'est pas EDF qui fixe les montants de la CSPE, c'est une commission indépendante. En regardant rapidement la bio des patrons successifs, je ne vois pas des gens qui seraient passés par EDF et encore moins par la filière nucléaire.

Si on croit le nouvel Oracle des temps modernes (Wikipedia :mrgreen:) il est intéressant de lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribution_au_service_public_de_l'électricité

En particulier le graphe ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Contr...icité#Évolution_des_charges_de_service_public

Et depuis 2009 la CSPE ne couvre plus les coûts réels, mais les décideurs politiques n'osent plus augmenter la facture du consommateur...

Je n'ai pas en lisant tout ça l'impression que EDF fait en sorte que la facture explose pour être honnête. Ca n'enlève rien à ce que tu dis sur le fait qu'ils n'ont pas envie eux-mêmes de se lancer dans le renouvelable... Il semble clair que (à tort ou à raison) ils sont fiers de leur maîtrise du nucléaire et n'ont pas envie de se lancer stratégiquement dans autre chose.
 
FoLuxo a dit:
Il semble clair que (à tort ou à raison) ils sont fiers de leur maîtrise du nucléaire et n'ont pas envie de se lancer stratégiquement dans autre chose.
Cliquez pour agrandir...
Que de temps perdu !!! Mon prof de physique de l'environnement (Roger BERNARD, le professeur Mollo Mollo qui a écrit "L'énergie, c'est vous") en 76 nous disait que EDF aurait consacré seulement 1% du budget nucléaire à la recherche sur des énergies alternatives, le problème aurait été envoie de solution ....
 
Le prof de physique ne devait pas avoir les ordres de grandeur en tête le pauvre... A environ 2 milliards le réacteur actuellement en route, 1% fait environ 1.2 milliards. Et juste la CSPE dont on parle au-dessus, donc le soutien aux renouvelables, c'est 6 milliards par an. Alors bon...
 
Andre Tissot a dit:
Que de temps perdu !!! Mon prof de physique de l'environnement (Roger BERNARD, le professeur Mollo Mollo qui a écrit "L'énergie, c'est vous") en 76 nous disait que EDF aurait consacré seulement 1% du budget nucléaire à la recherche sur des énergies alternatives, le problème aurait été envoie de solution ....
Cliquez pour agrandir...
On a tous eu des professeurs qui racontaient n’importe quoi.
 
FoLuxo a dit:
Le prof de physique ne devait pas avoir les ordres de grandeur en tête le pauvre... A environ 2 milliards le réacteur actuellement en route, 1% fait environ 1.2 milliards. Et juste la CSPE dont on parle au-dessus, donc le soutien aux renouvelables, c'est 6 milliards par an. Alors bon...
Cliquez pour agrandir...
La vache! Je suis vraiment nul en arithmétique ! Je n'ai rien compris!
 
Ce n'était pas hyper clairement exprimé en effet... Chacun des presque 60 réacteurs qui tournent actuellement a coûté 2 milliards en moyenne. Ca fait 120 milliards de construction. 1% de ça fait 1.2 milliards, peanuts quand on parle des coûts de l'énergie en France. Même dix fois ça c'est à peine ce qu'on dépense en deux ans pour soutenir le renouvelable.
 
FlyingChair a dit:
On a tous eu des professeurs qui racontaient n’importe quoi.
Cliquez pour agrandir...
D'ailleurs je rebondis là-dessus : c'est dingue ce qu'un mauvais professeur peut faire comme dégâts : 40 ans plus tard notre ami André est encore pollué par le prosélytisme d'un homme qui a profité de sa position d'autorité pour ancrer ses idées personnelles dans des esprits maléables... Procédé de manipulation méprisable.
 
Ca existe un professeur qui raconte pas n'importe quoi ? ( sitôt qu'il sort du cadre de son cours direct).
 
Uuuuuuh ça sent la propagande anti ENR (et anti prof aussi...)
Il parlait de 1,2 milliards pour la recherche, pas "en soutien aux ENR".
Va falloir se faire à l'idée que l'élec,vecteur énergétique précieux qui permet de tout faire (mobilité, information et calcul, éclairage, force motrice, chaleur, froid...), même de le gaspiller dans le chauffage de passoires thermiques avec des grilles pains pour peu qu'on surdimensionne le non renouvelable, n'est pas assez chère (sinon personne ne chaufferait à l'élec) et qu'elle ne peut qu'augmenter, et que si la facture n'augmentait pas, on la paierait par ailleurs.
 
Pour préciser, ce prof "qui n'y connaissait rien" nous faisait calculer la température du Rhône à Momtélimar, avec l'hypothèse "hautement improbable" (à l'époque) où les centrales disposées le long du Rhône, auraient tourné à plein régime pendant l'été, en périodes de basses eaux, avec un refroidissement exclusivement dans le Rhone (pas d'utilisation des tours de refroidissement).
De mémoire, on était proche de la 30aine de degrés.
Hypothèse improbable à l'époque, parce qu'en été, on consommait beaucoup moins d'électricité, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui ...
 
@Christophe Si on ne parle que de recherche, c’est raté : la France dépense autant chaque année en recherches sur les renouvelables qu’en recherche sur le nucléaire, donc 100%, pas moins de 1% :


« Les dépenses publiques dans la R&D pour l’énergie (financement par l’État en subventions directement auprès des organismes recherche du domaine ou via les agences – Source : MTES/CGDD, données transmises à l'Agence internationale de l'énergie) ont été de 944 millions d'euros en 2016 :

408 M€ sur les nouvelles technologies de l’énergie,

407 M€ sur l’énergie nucléaire,

65 M€ sur les énergies fossiles,

63 M€ sur des domaines de recherche transversaux. »

Donc l’idée qu’avec 1% de l’un investi dans l’autre on serait beaucoup plus loin, comment dire...
 
Et avec une image qui donne une vue sur l’évolution :

9ed2ad1851acfce980562f78cb7ca341.jpg
 
Ce qui est intéressant aussi sur la carte ici c'est de voir les chiffres du Danemark qui est très souvent cité comme exemplaire sur le renouvelable : ils sont régulièrement obligés d'importer de l'électricité allemande qui est carrément pas propre au niveau CO2. Du coup les Danois se retrouvent (chiffres du moment) avec 78% de renouvelable mais 170 g/kWh d'électricité, quand la France est à 20% de renouvelable mais seulement 40 g/kWh. L'intermittence a encore un coût en € et CO2...
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut