[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Usine nouvelle... écolos... ?!
Tu vois un rapport ?!
MDR.
Cela me rappelle une parodie célèbre de Blanche Neige dans les 70's: Elle Voit Des Nains Partout
:)
Donc, l'article de cette revue destinée à traiter de l'actualité des process industriels indique que le processus de réutilisation des déchets nucléaires les plus lourds pour en tirer de l'énergie s'avérant trop onéreux , hasardeux et long (aboutissement probable au milieu du siècle prochain) est abandonné, notamment en raison du retard et du coût d'un EPR qui mobilise plus de temps et de capitaux que prévu , et reste la priorité.
Faute de recycler on continuera la politique de la poubelle. Voilà voilà.
Pas de jugement. Juste un constat.
 
Il n’y a avait aucun rapport entre l’article et les écolos, je ne sais pas où tu as été pêcher ça. Son message était sur le fond, pas sur l’article - après Phénix, Superphénix et maintenant ASTRID, on va finir par se demander si le but des écolos qui poussent à la fermeture de ces projets de recherche n’est pas de décourager des solutions intéressantes pour la réutilisation du combustible usé.
 
Pas compliqué de trouver des fonds : on réoriente les 8 milliards par an destinés aux ENRI par l’intermédiaire de la CSPE et voilà, chaque année 10 fois le budget consommé sur le projet ASTRID.
 
De ce que je lis un peu partout on a arrêté ASTRID surtout parce qu’il n’y en a pas besoin dans l’immédiat - on espère une concrétisation après 2050 et pour l’instant les prix de l’uranium sont suffisamment bas pour que ce soit plus rentable d’utiliser du minerai extrait de terre plutôt que de réutiliser le combustible usé.

Et en passant, combustible usé et déchets, ce sont deux sujets différents meme si tout le monde fait la confusion. Un couteau usé devient un déchet seulement si on décide de le jeter ; si on l’affûte il redevient un couteau. C’est pareil avec le combustible ; en arrêtant ASTRID on décide de ne pas utiliser de pierre à aiguiser parce que c’est moins cher d’acheter des couteaux neufs. Les écolos qui se réjouissent pour ça devraient réfléchir un peu.
 
@mark13 tu mélanges pas mal de choses dans le message... « la politique de la poubelle » ne s’applique pas au combustible usé - on le stocke en attendant sa réutilisation ; le but d’ASTRID n’est pas d’exploiter « les déchets les plus lourds » mais de réutiliser le combustible usé. Les déchets, c’est ce qui reste quand on ne peut plus rien tirer du combustible, ou les gravats du démantèlement, ou les produits de fission inexploitables etc.
 
Oui voilà pardon, j'ignorais la nuance sémantique entre déchets terminaux et déchets transitoires parce que non recyclés en attendant que cela devienne plus rentable que de finaliser un EPR qui fonctionne....
Je ris.
Quant à la mention des écologistes, au rang desquels vous semblez vouloir à tout prix me ranger, il va falloir calmer cette ardeur. Il n'en n'est pas fait mention dans l'article.
Nul n'est besoin de s'inventer des ennemis pour renforcer ses convictions... à la façon d'extrémistes... ;)
 
En fait la nuance est importante, notamment du point de vue économique: des déchets, ça sert à rien, c'est une charge.
Alors que des produits à recycler, c'est une manne économique. Donc c'est censé permettre des investissements et la R&D dans la filière...

Cf cet article du monde:

LE MONDE a dit:
Cet abandon en catimini soulève deux questions capitales pour l’avenir de la filière nucléaire hexagonale. La première est celle des quantités importantes d’uranium appauvri et de plutonium dont dispose le pays. Jusqu’à présent, elles sont considérées comme des « matières radioactives », puisqu’elles pourraient en théorie être réutilisées dans un réacteur à neutrons rapides. Mais si cette filière était abandonnée, ces matières risqueraient de rentrer dans la catégorie des « déchets », pour lesquels aucune solution n’est prévue. Plus encore, pour le groupe Orano, spécialisé dans le recyclage des combustibles usés, ils représentent une manne économique potentielle qui perdrait toute valeur.


Cette question est d’une actualité brûlante, alors que se tient en ce moment un débat national sur le Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs. Cette discussion publique vise à proposer une stratégie sur le sujet. Les antinucléaires, hostiles à la quatrième génération de réacteurs, réclament depuis des années que l’uranium appauvri et le plutonium soient considérés comme des déchets. L’Autorité de sûreté nucléaire se montre aussi très vigilante à ce propos.
Cliquez pour agrandir...

(La deuxième question soulevée est celle de l'avenir de la filière, entre abandon de la 4è gen et difficultés à mettre en route la 3è)

Du point de vue écologique cette fois, réutiliser du combustible usé permet aussi de ne pas créer de nouveaux déchets en utilisant de la matière première non usée.
On optimise la consommation de la matière première. Ça fait:
  • matière première -> production énergétique -> combustible usé -> production énergétique -> déchet ultime
Au lieu de:
  • matière première -> production énergétique -> déchet ultime
A priori vu comme ça, cela ne me semble pas aberrant... :)
 
La France n'abandonne pas la 4ème génération, elle abandonne le fait de la développer chez nous. Il est probable que par exemple les Chinois aient un modèle fonctionnel dans le futur, on pourra leur acheter (si ils veulent le vendre) ou bien leur vendre nos déchets pas ultimes (si ils veulent les acheter). Et ça sera peut-être moins cher que de le développer en interne.
 
Oui voilà, bonne idée, transportons le et vendons le, les chinois sauront quoi en faire....
Usée, résiduelle , déchet, cette matière fait cas... tandis que l'argent n'a pas d'odeur.
:)
 
FlyingChair a dit:
La France n'abandonne pas la 4ème génération, elle abandonne le fait de la développer chez nous. Il est probable que par exemple les Chinois aient un modèle fonctionnel dans le futur, on pourra leur acheter (si ils veulent le vendre) ou bien leur vendre nos déchets pas ultimes (si ils veulent les acheter). Et ça sera peut-être moins cher que de le développer en interne.
Cliquez pour agrandir...

Ça ressemble quand même à une perte de leadership technologique sur la filière, non ?
 
Il ne fait aucun doute que sans la pression médiatique appliquée par le lobby écologiste sur nos gouvernements successifs, nos ingénieurs auraient tous les moyens pour optimiser notre filière nucléaire de A comme la bombe à Z comme...
 
@Ravichou effectivement si je reprends dans ton article :
"Les antinucléaires, hostiles à la quatrième génération de réacteurs, réclament depuis des années que l’uranium appauvri et le plutonium soient considérés comme des déchets."

Comme le dit @FLYER34 la plupart des écolos revendiqués ont tout fait pour flinguer Phénix et Superphénix, et sont maintenant contre la 4e génération de réacteurs à venir ; en parallèle ils mettent en avant le fait qu'on n'a pas de solution pour le combustible usé, et qu'il faut donc le considérer comme un déchet, en faisant semblant d'ignorer que c'est une conséquence de ce choix. Aucun de ceux qui ont obtenu la fermeture de Superphénix n'est venu revendiquer "c'est en partie à cause de moi qu'on ne sait pas que faire du combustible usé". C'est une posture pitoyable d'un point de vue intellectuel mais comme ils font partie du Camp du Bien Autoproclamé tous les coups sont permis.

Et comme le dit @FlyingChair il est probable qu'on perde de la compétence, alors qu'on devrait être les premiers au monde sur le sujet ; au lieu d'exporter, on finira probablement par importer la technologie nécessaire. Mais nos ministres sont trop occupés à faire des routes photovoltaïques pour avoir le temps de penser à une stratégie énergétique.
 
Quelles routes photovoltaiques ? Celle de Normandie ? Elle va être démontée...
 
Justement, Ségo était plus intéressée par faire la pitre devant la presse avec des prototypes pas cuits que pour faire son vrai boulot. Gouverner c'est prévoir, pas se faire prendre en photo.
 
  • Like
Reactions: Lel
Ravichou a dit:
Ça ressemble quand même à une perte de leadership technologique sur la filière, non ?
Cliquez pour agrandir...
Oui, mais est-ce grave ? On ne peut pas être parmi les meilleurs partout, on reste un petit pays si on ne s'allie pas à l'Europe. On est déjà très bons en automobile, aéronautique, spatial, militaire, nucléaire (réacteurs, combustibles, recyclage, armement), ... Bon bah cette bataille là on va la laisser de côté...
 
Vous parlez de ce réacteur comme s'il va sauver le monde.

Fais démarrer EPR Flamanville et après on en reparle. :emoticon-0102-bigsmile:
 
Charité bien ordonnée commencera par soi-même...
Frère, comment peux tu dire à ton frère : " laisse moi ôter la paille dans ton oeil ... " etc... ;)
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut