[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

PhilR_28 a dit:
Oups! A la NASA !...



:thank-you:
Cliquez pour agrandir...

Le monde comme les gens ne sont pas tout noir ou tout blanc...

"Hansen et ses coauteurs considèrent que la température moyenne planétaire constitue un indicateur fiable d’évaluation de la perturbation anthropique du système climatique et de sa dangerosité. Ils indiquent deux autres éléments particulièrement importants à leurs yeux : l’élévation du niveau de la mer d’une part, et l’extinction d’espèces d’autre part "

Personnalité toutefois controversée, non pas pour son choix du nucléaire, et notamment du "brûlage" des déchets nucléaires plutôt que leur enfouissement. Comme bien des scientifiques à l'origine d'une découverte majeure (réchauffement climatique), le succès débouche sur plus de théorie que de mesures, les reprenant quand elle ne "cadrent" pas tout à fait, pour reparamétrer les mesures et calculs, puis déniant aux détracteurs la validité de leurs propres observations ....
Et enfin, de la science on glisse vers l'engagement politique et ... le discours idéologique personnalisé qui va avec...
J'appelle ça le syndrome Bombard-Cousteau-Tazieff-Jacqcard... comprenne qui pourra.
 
Pour les déchets, j'avais lu une étude toute simple dans un vieux Science et Vie sur "Comment dire à nos enfants que ce coin là est dangereux, il ne faut pas y aller" pour les 10.000 ans à venir (au minimum).
  • On peut mettre un panneau explicatif, mais il faut se souvenir que les hiéroglyphes n'avaient que 2.500 ans, et qu'on a mis du temps avant de savoir les lire ...
  • On peut en faire un "lieux sacré ou maudit", ou encode "des légendes dangereuses", mais quand on voit que les anciens connaissaient le danger de l'amiante depuis longtemps, en l'appelant "la roche du diable" (ou un truc comme çà), ce n'est pas sur que ça marche
Le problème n'est pas simple ...
 
@PhilR_28 si tu as autre chose qu’une réaction d’enfant de 8 ans à proposer on pourra discuter. Tu penses qu’en te moquant tu m’empêches de poster ?

@lexusdelta exactement, c’était ça l’objet - faire réaliser que chaque solution énergétique a des inconvénients majeurs. Je suis fatigué de lire et d’entendre que le nucléaire est le plus dangereux de tout ; ici les mecs arrivent à la conclusion qu’utiliser du nucléaire a été au final moins pire que faire la même quantité d’énergie avec du fossile. C’est une info intéressante si on essaie de prendre une décision informée.

Et donc pour conclure oui, LE problème du nucléaire pour l’instant c’est la gestion des déchets. Pas le démantèlement, pas la sécurité, pas le coût, pas la mortalité, ...
 
23 mars : le jour où la France bascule sur les ‘énergies grises’

Le fournisseur d’énergies 100% vert Ilek a calculé qu’en 2019, la France aura tourné 82 jours sur sa production d’énergies vertes. Le reste de l’année, la France consomme donc d’autres énergies, appelées « grises », à commencer par l’énergie nucléaire.

www.consoglobe.com/grey-day-23-mars-france-cg
 
Bilan de l'Agence Internationale de l'Energie 2018 en termes de consommation d'énergie mondiale
  • la croissance de la consommation sur l'année a été deux fois plus élevée que la moyenne depuis 2010 (+2.3%)
  • sur cette croissance, 70% est ajoutée avec du fossile, surtout du gaz naturel
  • dans les renouvelables, le hydro représente 60%
  • l'augmentation de consommation de gaz aux USA représente toute la consommation de gaz du Royaume-Uni...
En terme d'électricité seulement :
  • la conso globale a augmenté de 4% (quasiment le double de la croissance toutes énergies confondues)
  • 70% de cette croissance est du fait de la Chine et des USA
  • le charbon reste le moyen #1 en volume ET en croissance pour produire du courant ; le gaz naturel est #2
  • mix mondial : 64% fossile, 10% nucléaire, 7% solaire et éolien, 20% hydro et tout le reste
  • pour la première fois, l'Allemagne a produit plus de courant renouvelable qu'à base de charbon
Des éléments à garder en tête...
 
Des éléments à garder en tête...

1ère partie

"Si on change pas l'Homme, on ne changera pas le Monde" Y-A BERTRAND
"Peut-on encore sauver notre civilisation ?" Dennis MEADOWS

2ème partie

"Si on arrêtait aujourd'hui de produire du CO2, la Terre continuerait de se réchauffer pendant 50 ans...
Alors... A quoi bon !?...
C'est une vérité qu'on n'a pas envie d'entendre..." Y-A BERTRAND


"La situation que l'on vit est dramatique et j'ai l'impression que tout le monde s'en fou. On aurait perdu 60% de vie dans les quarante dernières années, relaye le réalisateur Yann Arthus-Bertrand. C'est dû à notre manière de vivre. "
C'est notamment pour cette raison que l'écologiste a fait le choix de ne plus manger de viande. " Cela n'a pas été simple mais il ne faut pas laisser aux ONG et aux politiques le soin de se battre pour notre environnement, pour l'avenir de nos enfants."


[...]
En novembre 2017, 15 364 scientifiques lancent un appel, publié par la revue BioScience et Le Monde11,12. Ces scientifiques estiment qu'il y a un impératif moral à agir en faveur de la planète. Ils comparent la réalité actuelle à la situation de 1992 et font un double constat : l'échec à résoudre les défis environnementaux et l'aggravation de ceux-ci13. Ils relèvent notamment que le nombre d’animaux a chuté de près d’un tiers, que les émissions de gaz à effet de serre et les températures augmentent, que l'évolution démographique connaît une croissance de 35 % en 25 ans, tandis que l’eau se raréfie, les ressources par habitant ayant chuté de moitié en 60 ans14.

Ils évoquent d'autres problèmes, relevant que l'absence de prise de conscience de certaines problématiques, comme « l'échec à enrayer la pollution et à protéger les habitats naturels », met en péril l'avenir et ils soulignent la nécessité de limiter la « consommation matérielle intense »13.

... parce que, on l'a déjà dans le c.l ... :arghh:

Une petite lueur d'espoir (?...)

14531

 
C'est vrai que vu la situation je suis toujours sidéré quand j'entend les dirigeant de la communauté de commune par chez nous prévoir une augmentation de la population avenir ( pourtant pas plus ce naissances et la mortalité ne baisse pas ) et donc il faut investir en prévisions ( le but etant de faire venir plus de populations d'ailleurs !! ) ou encore que notre aéroport regional prévoit une augmentation de capacité de 50% pour les 10 ans avenir !!!
On est pourtant plus en 1960 ou l'on ne se souciait pas encore de toutes les dégradations visibles de notre cadre de vie ( il y avait déja et largement mais c'était dans un coin et il restait largement de la place pour ne pas le voir...aujourdhui nos communes sont bétonnées de partout et rien que le trafic auto est complètement saturé à certaines heures...et on voudrait encore plus de populations !!?).
Ce qui sur c'est que les vendeurs d'énergie sous toute forme ne sont pas vraiment en risque de faillite !
 
Dernière édition:
lexusdelta a dit:
le but etant de faire venir plus de populations d'ailleurs !!
Cliquez pour agrandir...
Ben oui, les dotations et le reste (écoles etc...) sont fonction du nombre d'habitants.
Un élu qui militerait pour une baisse de la population de son coin aurait peu de chances d'être réélu.

Que tu le veuilles ou pas, nous sommes dans un engrenage de "croissance".
Si cette croissance s'arrête, les conséquences, d'abord sociales, ensuite politiques (Cf : GJ ;) ), sont incalculables.
 
Mouais ca c'est surtout ce qu'on nous faire croire . Il existe dans le meme département une ville plus petite dont le maire plutôt écolo dans l'âme je crois a décidé il y a plus de 10 ans il me semble de limiter les investissements immobiliers en terme d'expansion et pour l'instant il a deja été réélu et j'ai pas l'impression que la zone soit devenue sinistrée... C'est bien pour ca d'ailleurs que je suis agacé par le choix de notre petit roi local qui ne pense que croissance lui.. A son âge en plus il devrait penser a quel bois choisir plutot ... mais c'est bien connu les rois n'abdiquent pas .
 
Il pendra la version en plastique...

Les collapsologues ont surement raison. J'ai entendu cette semaine chez nagui une famille qui n'avait aucune facture d'eau et d'elec depuis 40 ans. 6metres carre de panneaux solaire vieux de plus de 20ans, une cuve de 8000litre en beton pour les eaux de pluie, chauffe eau solaire maison etc. Avec 4gosse et il ce privent pas, lave linge ordis, tablettes etc.
 
Enfin une bonne nouvelle à propos du Nucléaire ...


:mrgreen-48:

La ville à la campagne... 25 ans après...

Imaginez, sans présence humaine 24000 ans après...
Heu... Les pyramides en Égypte, çà remonte à combien d'années déjà ?...
Oui, trop jeune
24000 ans ?...
Mince !
Avant les peintures dans les grottes de Lascaux et Chauvet !
Mais après la disparition de l'Homme de Néandertal...

Sur +/-2500 km2 soit + que le département des Yvelines (78)

:spasibo:
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut