Je ne me moque absolument pas du fait qu'on a installé peu d'EnR en France, au contraire. Je critique le fait qu'on a un pays qui a tenté l'expérience d'en installer beaucoup, qu'on a la preuve que ce n'est pas une bonne idée, mais qu'on s'acharne à le faire en France.
On est d'accord sur un point : la construction de nucléaire français va mal. On galère en France, faute de chantiers pendant une grosse décennie. On a pris du retard et on le paie. Mais dans la phrase "nucléaire français", ce n'est pas "nucléaire" qui est un problème. D'autres pays y arrivent. On finira par y arriver de nouveau aussi, même s'il est clair que beaucoup de compétences ont été perdues "bêtement". Ce n'est pas un problème inhérent de la technologie nucléaire.
Pour les EnR le sujet est différent : elles ont un problème intrinsèque. On le comprend sur ce schéma qui montre la capacité installée (pas produite, installée) en Allemagne par source :
En gros, en 17 ans l'Allemagne a ajouté l'équivalent de tout ce qui existait déjà (gaz, charbon, nucléaire, hydro) en éolien et photovoltaïque, donc ils ont doublé la capacité installée, mais ils n'ont quasiment rien arrêté en échange. Pourquoi ? Parce que TOUT ce qui a été ajouté, eh bien des fois ça ne tourne pas (des périodes ou 90%-95% est à l'arrêt). Il disparaît littéralement du réseau pendant des périodes variables, comme s'il n'était pas là. Du coup, pendant ces périodes, c'est le reste qui tourne de nouveau ; et on ne peut pas supprimer le reste, il faudra même le remplacer quand il sera vieux. Et ça, ça ne tient pas au fait que c'est allemand ; ça tient à la technologie elle-même. Il est là, le principal problème. (en fait on voit sur le graphe qu'il a fallu doubler la capa installée pour enlever un tout petit peu de la partie rouge, le nucléaire - faites le calcul de ce qu'il faudrait pour remplacer le charbon à ce rythme. Et on voit aussi que pour chaque partie rouge enlevée, on a aussi ajouté l'équivalent en orange : du gaz naturel).
Au moins en Allemagne, quand ça veut bien tourner, ça évite de brûler du charbon et du gaz naturel, ce qui aide un peu pour les gaz à effets de serre. Leur résultat est un tout petit peu moins mauvais qu'avant, mais il est toujours plombé par le gaz naturel. La moyenne entre 10 et 400 est quand même trop élevée... (on parle en g CO2/kWh)
En France, quand ça veut bien tourner, ça évite du nucléaire, donc en terme de gaz à effet de serre c'est comme si ça ne tournait quand même pas : la moyenne de 10 et 10-20 c'est toujours autour de 10.
Le temps que le stockage et les "smart grids" arrivent, si jamais ça vient, dans 10-20-30 ans, il faudra remplacer tout ce qui est actuellement installé en EnR parce que sa durée de vie sera dépassée. En parallèle les américains vont prolonger leurs réacteurs à 80 ans.
Je reste persuadé qu'
on n'a actuellement strictement aucune raison d'ajouter du éolien/photovoltaïque en France. On ne fait que dépenser de l'argent sans rien en retour. Pire, si on le fait pour fermer du nucléaire,
ça oblige à ouvrir des nouvelles centrales de gaz, donc ça augmentera les GES (parce que la moyenne de 10+400 > 10 encore et toujours).
Cet argent aurait de bien meilleures utilisations pour décarboner le reste (chauffage au gaz ou fuel, voitures à pétrole). Le claquer dans de l'électricité intermittente qui a un bilan carbone beaucoup plus mauvais que l'existant est un non-sens.
Encore une chose, mais c'est un détail : même si l'EPR mettait encore 10 ans à construire, en fait on s'en fout. Le parc existant couvre largement les besoins, on exporte l'équivalent de 8-10 réacteurs à peu près en permanence (surtout vers l'Allemagne - ils ne veulent plus de nucléaire sauf si les autres le font, bonjour l'hypocrisie). On n'a pas un besoin URGENT de nouvelle capacité. On pourra prolonger les réacteurs existants, comme les Suisses et les Américains l'ont fait. On fait déjà une des électricité les plus faiblement carbonées au monde, ce n'est pas l'EPR qui changera quelque chose.
Et je finis avec une seule question, à laquelle je n'ai pas de réponse, donc si quelqu'un pouvait m'aider... Quelle est (ou quelles sont) les raisons et les objectifs d'ajouter de l'éolien ou du photovoltaïque en masse en France ? Qu'est-ce qu'on espère atteindre, à part
filer du fric aux industriels du secteurs ? Perso je ne vois aucun bon scénario.