[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Et pour compléter : une bonne explication des prix de marché. Court et instructif. https://prix-elec.com/tarifs/electricite/bourse

Un petit extrait qui m'a fait rigoler :

L'électricité renouvelable est vendue par ses producteurs de deux façons :
  • soit à EDF dans le cadre de l'obligation d'achat. Sa valeur est alors très supérieure au prix de marché (jusqu'à 450 €/MWh pour le solaire) ;
  • soit sur le marché pour la production, avec en plus de l'électricité classique une garantie d'origine, qui peut être cédée séparément et vaut environ 1€ /MWh.
==> clairement le nucléaire à 42 €/MWh, c'est trop cher, il faut en sortir au plus vite...
 
FoLuxo a dit:
N'hésite pas à être méchant en me concédant aussi tous les points où tu t'es trompé :)
Cliquez pour agrandir...
Comment pourrais-je me tromper en me contentant de te présenter des sources, te laissant le soin de faire tes démonstrations univoques? :)
 
Ravichou a dit:
L'article cité souligne tout de même que le nucléaire est de plus en plus considéré en temps que l'une des solutions à l'urgence climatique, notamment via des prêts de la BEI si les ministres de la recherche de l'UE le décident la semaine prochaine.

Ca ne remet bien sûr pas en question les atermoiements des élus écolos qui craignent que leur base électorale soit résolument anti-nucléaire... qui a parlé de pédagogie ?
Cliquez pour agrandir...
Bon, ben c'est quasiment mort. Le nucléaire n'a pas été inclus dans la liste, pas plus que le gaz.
On verra si ça change jusqu'en 2021, mais c'est peu probable. A moins que le stress du réchauffement d'ici là fasse entendre raisons aux foules...

Et pendant que l'Europe se tâte, les américains continuent : ils viennent d'autoriser les premières extensions d'exploitation de réacteurs à 80 ans. Il s'agit de réacteurs Westinghouse similaires aux REP français. En 2053, quand ils seront au bout de l'exploitation (sauf autre prolongation !) avec un climat à +1,5 degrés, je me demande quelle sera la vue des historiens sur la fermeture de Fessenheim après 40 ans d'exploitation.

 
x3 c'est un de leurs meilleurs scores...

En ce moment même c'est un peu la même chose :

Capture d’écran 2019-12-08 à 23.33.50.png

==> éolien et nucléaire qui tournent quasiment à fond (avec presque 0 CO2), et "un tout petit peu de charbon et de gaz". Ce tout petit peu fait que chaque kWh émet au final 3 ou 4 fois plus que la France. Et les prix sont retombés dans le négatif, -15 € / MWh...

Sinon le Dilbert du jour m'a fait penser au nucléaire qui est une des solutions du réchauffement climatique - il reste "juste" à convaincre l'opinion publique :

dc77f6f0dc510137ca6f005056a9545d.jpg
 
En attendant 2035, les chinois et leur courant à base de charbon restent le plus gros émetteur de CO2, et il n’y a aucun signe que ça change. Mais ils font un PowerPoint avec des idées farfelues et tous les « experts » estiment que les autres sont en retard.
 
  • Like
Reactions: Lel
Pour la centrale électrique solaire, c'est pas une idée farfelue!!!
On l'a déjà évoqué dans l'animé "Gundam 00"!
(voi : https://www.gundam-france.com/ad/lexique/ascenseurs-orbitaux.html)

Et de toute façon, les chinois triompheront en apprenant la pensée de Xi Jinping!
(voir La Chine impose un test des valeurs à tous ses journalistes; pour ceux qui disent que la France est une dictature, prends en de la graine lol.)

OK si tu me cherches je suis déjà sorti!

PS : petite info, d'après une échange que j'ai avec un ingénieur nucléaire français, le coût du démantèlement serait de 15% du coût de construction de la centrale nucléaire, d'après les retours d'expérience du démantèlement des centrales à eau pressurisé 2ème génération américaines.
 
Tout simplement incroyable... Le Monde laisse entendre que EDF doit faire baisser les émissions de CO2 de sa production, ET QU'IL A DU MAL A LE FAIRE PAR RAPPORT AUX PAYS VOISINS :banghead:

C'est choquant qu'un des plus grands quotidiens laisse croire ce genre de chose... Je rappelle que parmi les gros producteurs de courant en Europe, EDF est de très, très loin le plus décarboné, et qu'avec l'arrêt du charbon prévu par Macron pour 2022 il va prendre la tête. C'est juste incroyable de voir cet article :-| Je m'étonne moins de voir que la majorité de français pensent que le nucléaire participe au réchauffement climatique...

Alors à votre avis, l'auteur de cet article : imbécile ignorant les données les plus basiques ? Menteur invétéré ? Vendu à un lobby ? Perso j'ai du mal à choisir.

Photo 10-12-2019 23 31 26.jpg
 
Je dirais ignorant (car fainéant?) ou peut-être un peu tout cela à la fois. Quand il s'agit de sujets techniques, les journalistes actuels (même ceux en principe spécialisés dans le domaine) sont de plus en plus souvent à côté de la plaque! Je finis par ne plus lire grand chose de crédible ces derniers temps...
 
FoLuxo a dit:
Le Monde laisse entendre que EDF doit faire baisser les émissions de CO2 de sa production....
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas tout à fait ce que dit l'article, même si la rédaction prête à confusion.
Il est dit que, d'une part, EDF doit "verdir" sa production : en clair augmenter la part des EnR (difficile de plaider que le nucléaire soit "vert").
Et que, d'autre part, tous les producteurs européens doivent tendre vers le "zéro CO2" : il n'est pas contesté qu'EDF soit en avance sur ce point.
C'est, à l'évidence, plus "difficile" pour EDF dans la mesure ou les gains sont moins spectaculaires que pour ceux qui utilisaient massivement du charbon ou du fuel.
 
Pour les 80% de pékins moyens qui ne font déjà pas la différence entre énergie et courant, entre bas carbone et renouvelable, et qui pensent que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, la formulation « tendre vers le zéro carbone ... c’est plus difficile à faire pour EDF » renforce les fausses infos qu’ils ont en tête. La situation réelle est complètement à l’envers de cette phrase : EDF est parmi les plus avancés en terme de bas carbone.

Le journaliste aurait du dire « la production d’EDF est déjà à plus de 90% bas carbone, mais ils sont en retard sur des objectifs de renouvelable qui s’appliquent surtout à leurs concurrents et qui dans le cas d’EDF n’aideront ni l’entreprise, ni le climat ni les finances du pays ». Ça aurait été une description de la situation beaucoup plus réaliste.

Quant au fait que le nucléaire ne serait pas « vert », je ris un peu... AUCUNE production d’énergie n’est verte, elles ont toutes des impacts. On confond le fait que le renouvelable utilise un carburant « gratuit » avec le fait qu’elles n’ont pas d’impact. Même la géothermie et les barrages hydro ont des impact. C’est quoi « vert » ?
 
Une énergie vraiment verte depuis la construction n'existera jamais, mais on peut tendre autant que possible vers cet objectif.
Pour le nucléaire, il faudra tôt ou tard trouver une solution réellement durable (au premier sens du terme) pour les déchets. On ne peut pas éternellement se contenter de les enfouir pendant des siècles.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut