[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille
- Auteur de la discussion Hortevin
- Date de début
Bon, les gens qui ont pris la peine de répondre à cette consultations (800 personnes quand même) n'ont pas été dupes :
La note de synthèse des réponses tient en deux paragraphes : personne n'est pour. Tout le monde a compris que ce "relèvement exceptionnel" est destiné à devenir pérenne. Le fait de faire de l'intermittent a la pelle n'a pas permis de se passer de fossile.
Finalement c'est @Hortevin qui avait raison en créant ce topic, mais d'une façon impossible à prévoir pour nous à l'époque. La solution française est bien en train de perdre la bataille, mais pas contre un autre modèle : contre le manque d'anticipation de nos dirigeants depuis 20 ans.
L’autre modèle ne va guère mieux :
"D´un autre côté, les émissions allemandes sont en hausse d´environ 6% par rapport à 2020 et la part des énergies renouvelables dans le mix électrique baisse pour la première fois de manière significative. La production d´électricité à partir des centrales à charbon atteint à nouveau un niveau record mais le gouvernement maintient son calendrier de sortie du nucléaire, une énergie bas carbone.
A l´occasion de la présentation d´un premier bilan le 11 janvier 2022, Robert Habeck, le nouveau vice-chancelier et Ministre de l´Économie et de la Protection du Climat, constate un retard considérable quant à l´atteinte des objectifs climatiques dans tous les secteurs.
Les objectifs climatiques pour 2022 et 2023 sont déjà considérés comme hors d´atteinte et les mesures actuellement engagées sont largement insuffisantes."
"D´un autre côté, les émissions allemandes sont en hausse d´environ 6% par rapport à 2020 et la part des énergies renouvelables dans le mix électrique baisse pour la première fois de manière significative. La production d´électricité à partir des centrales à charbon atteint à nouveau un niveau record mais le gouvernement maintient son calendrier de sortie du nucléaire, une énergie bas carbone.
A l´occasion de la présentation d´un premier bilan le 11 janvier 2022, Robert Habeck, le nouveau vice-chancelier et Ministre de l´Économie et de la Protection du Climat, constate un retard considérable quant à l´atteinte des objectifs climatiques dans tous les secteurs.
Les objectifs climatiques pour 2022 et 2023 sont déjà considérés comme hors d´atteinte et les mesures actuellement engagées sont largement insuffisantes."
Ah mais je ne me posais même pas la question pour eux, ils sont tellement à la rue... En 2021, post-COVID, la conso a augmenté à fond, pas de bol, en même temps les EnR ont fourni un record historiquement faible en Europe (malgré une capacité installée en hausse, la production EnR allemande a baissé de 8%). Résultat, crise du gaz qu'on connaît. Et leur réaction consiste effectivement à flinguer du bas-carbone en plus. Quand les historiens regarderont tout ça, ils se gratteront vraiment la tête.
Mais je ne comparais même pas avec eux : je me dis juste que le système électrique français est dans une merde incroyable. On a fait n'importe quoi depuis 2000, au lieu de préparer la suite on a passé ton temps et son argent à s'acheter des belles histoires et des rêves. L'industrie de la construction nucléaire n'est toujours pas debout, on n'a pas vraiment choisi de migrer vers un système EnR+gaz non plus, on a choisi de ne rien choisir et de se disputer sur des conneries... C'est en-dessous de tout. On a des politiciens qui ont traité le sujet exactement comme des PDG mis sous stress pour avoir des résultats avant la fin du trimestre, "et mon remplaçant verra bien après". Et je ne vois aucun homme d'état dans les prétendants capable des décisions nécessaires.
Mais je ne comparais même pas avec eux : je me dis juste que le système électrique français est dans une merde incroyable. On a fait n'importe quoi depuis 2000, au lieu de préparer la suite on a passé ton temps et son argent à s'acheter des belles histoires et des rêves. L'industrie de la construction nucléaire n'est toujours pas debout, on n'a pas vraiment choisi de migrer vers un système EnR+gaz non plus, on a choisi de ne rien choisir et de se disputer sur des conneries... C'est en-dessous de tout. On a des politiciens qui ont traité le sujet exactement comme des PDG mis sous stress pour avoir des résultats avant la fin du trimestre, "et mon remplaçant verra bien après". Et je ne vois aucun homme d'état dans les prétendants capable des décisions nécessaires.
Si, si : Yannick veut arrêter 10 réacteurs d’ici à 2035...
Dernières nouvelles du front :
Ou comment accorder un label "vert" à des centrales émettant 270 g de CO2 par kWh.
Ou comment accorder un label "vert" à des centrales émettant 270 g de CO2 par kWh.
Initialement l'UE avait juré ses grands dieux que le choix des technologies à inclure dans la taxonomie se ferait sur des critères scientifiques. Et puis ça a été la foire d'empoigne
L'Allemagne et quelques pays de l'est (mais pas la France initialement) ont fait pression pour que le gaz soit inclus. Il y a eu plusieurs rapports d'experts techniques qui ont jugé que le nucléaire devait être inclus au même titre que les renouvelables, et le gaz exclu. L'Allemagne soutenait la position exactement inverse. La France a fini par s'allier avec les pays pro-gaz pour qu'ils soutiennent le nucléaire en échange, et contrer le poids politique de l'Allemagne. Et au final ça aboutit à un compromis politique, avec l'inclusion des deux, mais avec des contraintes techniques auxquelles on est priés de croire. Nos amis les ONG anti-nucléaires en profitent pour continuer dans l'amalgame "le nucléaire est mauvais pour le climat" et "la France est pro-gaz". En réalité, ce qui devait être une décision technique est devenu un compromis politique qui ne fait pas beaucoup d'heureux.
Pour le nucléaire, les conditions sont assez limitatives ; avec leurs définitions, on ne pourra pas financer de R&D après 2045. En gros, c'est "utilisez les technos actuelles et puis fermez la boutique". Ils ont également des exigences difficiles pour les petits pays : il faut "un plan détaillé pour la gestion des déchets" avant de prétendre à des financements. Vu que la France a mis deux décennies pour faire "un plan détaillé" et que le statut est autorisé jusque 2045, c'est probablement une façon de dire "vous voyez, on autorise le financement du nucléaire, mais vous n'êtes pas capables de le faire". Cette limite de 2045 est sortie de nulle part.
Dans l'article cité au-dessus, l'analyse de Greenpeace est à pleurer. On se retrouve "allié avec des pays où les libertés sont en recul" parce que l'Allemagne a souhaité à tout prix exclure le nucléaire et inclure le gaz, et s'est alliée à la Russie de Poutine au passage.
Quant au gaz, les centrales devront respecter des limites très strictes d'émissions - enfin, strictes pour du gaz ; au lieu d'être 40 fois plus polluantes que le nucléaire, elles devront être "seulement" 20 fois plus polluantes. Merci les mecs ! Et effectivement, c'est extrêmement ambitieux pour du gaz, ça veut dire dire soit "gaz vert" (biomasse, hydrogène) soit capture et stockage du carbone, qui n'existent pas dans la vraie vie.
Il est probable que ces critères soient relâchés avec le temps, lorsque le lobbying des gaziers soutenus par l'Allemagne reprendra. Parce que c'est beaucoup plus facile de faire passer une décision de changement de normes techniques, qui semblent un détail, que la décision elle-même d'inclure le gaz. Donc on l'inclut avec des gardes-fous, et dans quelque temps "on ajuste quelques paramètres techniques".
Si ça vous semble difficile à croire, regardez ce qui s'est passé en Belgique. Entre les deux articles, il y a eu six mois : mars à septembre 2021.
L'Allemagne et quelques pays de l'est (mais pas la France initialement) ont fait pression pour que le gaz soit inclus. Il y a eu plusieurs rapports d'experts techniques qui ont jugé que le nucléaire devait être inclus au même titre que les renouvelables, et le gaz exclu. L'Allemagne soutenait la position exactement inverse. La France a fini par s'allier avec les pays pro-gaz pour qu'ils soutiennent le nucléaire en échange, et contrer le poids politique de l'Allemagne. Et au final ça aboutit à un compromis politique, avec l'inclusion des deux, mais avec des contraintes techniques auxquelles on est priés de croire. Nos amis les ONG anti-nucléaires en profitent pour continuer dans l'amalgame "le nucléaire est mauvais pour le climat" et "la France est pro-gaz". En réalité, ce qui devait être une décision technique est devenu un compromis politique qui ne fait pas beaucoup d'heureux.
Pour le nucléaire, les conditions sont assez limitatives ; avec leurs définitions, on ne pourra pas financer de R&D après 2045. En gros, c'est "utilisez les technos actuelles et puis fermez la boutique". Ils ont également des exigences difficiles pour les petits pays : il faut "un plan détaillé pour la gestion des déchets" avant de prétendre à des financements. Vu que la France a mis deux décennies pour faire "un plan détaillé" et que le statut est autorisé jusque 2045, c'est probablement une façon de dire "vous voyez, on autorise le financement du nucléaire, mais vous n'êtes pas capables de le faire". Cette limite de 2045 est sortie de nulle part.
Dans l'article cité au-dessus, l'analyse de Greenpeace est à pleurer. On se retrouve "allié avec des pays où les libertés sont en recul" parce que l'Allemagne a souhaité à tout prix exclure le nucléaire et inclure le gaz, et s'est alliée à la Russie de Poutine au passage.
Quant au gaz, les centrales devront respecter des limites très strictes d'émissions - enfin, strictes pour du gaz ; au lieu d'être 40 fois plus polluantes que le nucléaire, elles devront être "seulement" 20 fois plus polluantes. Merci les mecs ! Et effectivement, c'est extrêmement ambitieux pour du gaz, ça veut dire dire soit "gaz vert" (biomasse, hydrogène) soit capture et stockage du carbone, qui n'existent pas dans la vraie vie.
Il est probable que ces critères soient relâchés avec le temps, lorsque le lobbying des gaziers soutenus par l'Allemagne reprendra. Parce que c'est beaucoup plus facile de faire passer une décision de changement de normes techniques, qui semblent un détail, que la décision elle-même d'inclure le gaz. Donc on l'inclut avec des gardes-fous, et dans quelque temps "on ajuste quelques paramètres techniques".
Si ça vous semble difficile à croire, regardez ce qui s'est passé en Belgique. Entre les deux articles, il y a eu six mois : mars à septembre 2021.
Et pendant qu'on fait de la crotte politicienne entre nous, la Chine annonçait ce matin qu'ils vont construire un réacteur de type Hualong One en Argentine.
C'est d'importance quasi historique. C'est la première fois que la Chine vend un réacteur entièrement développé par eux-mêmes à un pays qui avait le choix entre plusieurs options (ils avaient vendu le même au Pakistan, mais à cause des sanctions internationales le Pakistan n'avait pas le choix du pays fournisseur).
Et histoire bien nous ridiculiser, ils ont construit deux réacteurs de ce type en respectivement cinq et six ans. Parmi d'autres, hein, pour eux ce n'était pas un exploit.
Peut-être qu'en 2025 on ira leur demander s'ils veulent bien en construire chez nous, parce que Poutine ne veut plus nous vendre de gaz....
C'est d'importance quasi historique. C'est la première fois que la Chine vend un réacteur entièrement développé par eux-mêmes à un pays qui avait le choix entre plusieurs options (ils avaient vendu le même au Pakistan, mais à cause des sanctions internationales le Pakistan n'avait pas le choix du pays fournisseur).
Et histoire bien nous ridiculiser, ils ont construit deux réacteurs de ce type en respectivement cinq et six ans. Parmi d'autres, hein, pour eux ce n'était pas un exploit.
Peut-être qu'en 2025 on ira leur demander s'ils veulent bien en construire chez nous, parce que Poutine ne veut plus nous vendre de gaz....
Moi, je trouve que les Chinois ont une démarche pragmatique: ils essaient ce qu'il y a sur le marché et ils retiennent ce qui marche le mieux pour le fabriquer et le vendre.
La France a eu une démarche similaire dans les années 70 en optant pour la filière REP (Américaine) alors qu'elle avait fait un développement sur la filière graphite-gaz qui était plus risquée et moins performante.
Seulement, depuis la fin du programme nucléaire, la démarche Française consiste à démarrer des projets par des grandes réunions avec un maximum de participants pour être sûr de ne rien oublier et surtout pour avoir l'approbation de la majorité. Le projet EPR a démarré après Tchernobyl si bien qu'un maximum d'intervenants (surtout les Allemands) a demandé une augmentation drastique de la sécurité pour éviter la fusion du cœur et, le cas échéant, la percée du corium. Après le World Trade Center, on a exigé que le bâtiment réacteur résiste à l'impact d'un avion gros porteur.
En revanche j'ai l'impression que toutes ces considérations l'ont emporté sur le principal à savoir: faire du courant.
Si bien qu'actuellement, on a bien du nucléaire propre et sûr à Flamanville... mais pas de courant.
Pour l'avenir de la production électrique, c'est pareil et le titre est SNBC: Stratégie Nationale Bas Carbone.
Pour l'électricité, on fixe un maximum arbitraire de 50% de nucléaire et tout le reste en renouvelables.
RTE s'y colle, rassemble un maximum de gens et on obtient çà:
https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-12/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats.pdf
Effectivement, le résultat est décarboné et tout le monde est content, surtout les anti-nucléaires parce qu'il y a même un scénario sans nucléaire.
On oublie juste le principal: obtenir du courant quand on en a besoin.
Toutes les puissances indiquées correspondent à la puissance maximale des sources:
Pas de vent (anticyclone): arrêt de l'éolien.
Nuit: arrêt du solaire.
Hiver: pointe de la consommation d'électricité, minimum de la production solaire.
Bon, on a l'hydraulique dont quelques STEP pour du stockage avec un rendement potable de 75%.
Par exemple la plus grosse STEP (Grand'Maison) c'est 1,8 GW (deux tranches nucléaires) pendant une semaine.
Je note qu'il y a 8 GW dans le document alors qu'il n'y a que 5 GW actuellement.
Sachant qu'une simple retenue collinaire pour l'irrigation émeut les écologistes de tout poil, que vont faire de nouvelles retenues de 100 millions de m3? il ne faut pas oublier non plus que la plupart des barrages remonte à la fin de la dernière guerre, que le béton était moins costaud qu'actuellement et qu'il aura un siècle en 2050...
Les 1,7 GW du V2Grid me font penser au poids des taxis dans la bataille de la Marne en 1914: anecdotiques mais tellement utiles pour la propagande.
Bref, pas assez de stockage donc l'excès de production ne comblera pas les trous.
Au final, je ne vois qu'une solution avec autant de renouvelables pour éviter le blackout: faire du délestage chez chaque abonné.
Le radio-réveil avec une ampoule à basse consommation et une douche à l'eau froide.
La France a eu une démarche similaire dans les années 70 en optant pour la filière REP (Américaine) alors qu'elle avait fait un développement sur la filière graphite-gaz qui était plus risquée et moins performante.
Seulement, depuis la fin du programme nucléaire, la démarche Française consiste à démarrer des projets par des grandes réunions avec un maximum de participants pour être sûr de ne rien oublier et surtout pour avoir l'approbation de la majorité. Le projet EPR a démarré après Tchernobyl si bien qu'un maximum d'intervenants (surtout les Allemands) a demandé une augmentation drastique de la sécurité pour éviter la fusion du cœur et, le cas échéant, la percée du corium. Après le World Trade Center, on a exigé que le bâtiment réacteur résiste à l'impact d'un avion gros porteur.
En revanche j'ai l'impression que toutes ces considérations l'ont emporté sur le principal à savoir: faire du courant.
Si bien qu'actuellement, on a bien du nucléaire propre et sûr à Flamanville... mais pas de courant.
Pour l'avenir de la production électrique, c'est pareil et le titre est SNBC: Stratégie Nationale Bas Carbone.
Pour l'électricité, on fixe un maximum arbitraire de 50% de nucléaire et tout le reste en renouvelables.
RTE s'y colle, rassemble un maximum de gens et on obtient çà:
https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-12/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats.pdf
Effectivement, le résultat est décarboné et tout le monde est content, surtout les anti-nucléaires parce qu'il y a même un scénario sans nucléaire.
On oublie juste le principal: obtenir du courant quand on en a besoin.
Toutes les puissances indiquées correspondent à la puissance maximale des sources:
Pas de vent (anticyclone): arrêt de l'éolien.
Nuit: arrêt du solaire.
Hiver: pointe de la consommation d'électricité, minimum de la production solaire.
Bon, on a l'hydraulique dont quelques STEP pour du stockage avec un rendement potable de 75%.
Par exemple la plus grosse STEP (Grand'Maison) c'est 1,8 GW (deux tranches nucléaires) pendant une semaine.
Je note qu'il y a 8 GW dans le document alors qu'il n'y a que 5 GW actuellement.
Sachant qu'une simple retenue collinaire pour l'irrigation émeut les écologistes de tout poil, que vont faire de nouvelles retenues de 100 millions de m3? il ne faut pas oublier non plus que la plupart des barrages remonte à la fin de la dernière guerre, que le béton était moins costaud qu'actuellement et qu'il aura un siècle en 2050...
Les 1,7 GW du V2Grid me font penser au poids des taxis dans la bataille de la Marne en 1914: anecdotiques mais tellement utiles pour la propagande.
Bref, pas assez de stockage donc l'excès de production ne comblera pas les trous.
Au final, je ne vois qu'une solution avec autant de renouvelables pour éviter le blackout: faire du délestage chez chaque abonné.
Le radio-réveil avec une ampoule à basse consommation et une douche à l'eau froide.
Et encore : si on le vide complètement pour faire cette semaine de courant, vu que le bassin inférieur est environ 10 fois plus petit que le supérieur, il faudra lâcher l'eau dans la rivière (bonjour les dégâts en aval), et puis attendre et pomper pendant plus d'un an pour que le bassin supérieur se remplisse de nouveau. Donc une année de pause après chaque semaine d'utilisation... On comprend mieux pourquoi on s'en sert quelques heures à la fois en pratique.
"En janvier, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a estimé que, dans les cinq ans à venir, le choix de la France d'arrêter définitivement 12 réacteurs supplémentaires d'ici 2035 devrait être "dûment pesé" au regard de perspectives "réalistes" de mise en service de nouveaux moyens de production à la même échéance."
Autrement dit, Yannick est probablement plus proche de la réalité en citant 10 réacteurs
En 1998, l'ancêtre de l'ASN écrivait explicitement que :
- il faut se démerder pour garder assez de capacité de prod pour avoir de la marge s'il y a un défaut générique
- il faut démarrer la construction du parc de remplacement AVANT 2000
Résultat ?
Il y a 3 semaines l'ASN demandait exactement la même chose qu'il y a 20 ans :
ainsi que ce qu'indique @FLYER34, oublier l'objectif imbécile de fermeture de réacteurs pour raisons politiques.
Alors question : étant donné que personne n'a rien fait il y a 20 ans, quelles sont les chances que quelqu'un fasse quelque chose maintenant ?
- il faut se démerder pour garder assez de capacité de prod pour avoir de la marge s'il y a un défaut générique
- il faut démarrer la construction du parc de remplacement AVANT 2000
Résultat ?
Il y a 3 semaines l'ASN demandait exactement la même chose qu'il y a 20 ans :
ainsi que ce qu'indique @FLYER34, oublier l'objectif imbécile de fermeture de réacteurs pour raisons politiques.
Alors question : étant donné que personne n'a rien fait il y a 20 ans, quelles sont les chances que quelqu'un fasse quelque chose maintenant ?
Moi, je ferais une simulation informatique en remplaçant le nucléaire existant par du renouvelable (éolien + solaire) comme dans le scénario RTE 2050.
Ensuite je calculerais la puissance disponible en temps réel (en fonction de la météo) de laquelle je retirerais l'indispensable: les hôpitaux, les écoles, les trains, le chauffage (pompe à chaleur avec isolation des bâtiments puisqu'on ne brûle plus de gaz), l'industrie (il faut encore une économie pour faire tourner le pays) etc...
Enfin, je calculerais la puissance restante que je diviserais par le nombre d'habitants pour programmer la limitation du compteur Linky de ceux qui croient (encore) remplacer le nucléaire par du renouvelable (Jadot, Mélenchon, Pompili...).
Après ça, il y aura un consensus national pour faire autre chose (un truc comme en 1974) avec le béton, l'acier, le cuivre et les subventions qu'on gaspille dans les éoliennes et pour ne fermer des réacteurs que si l'ASN l'exige.
Ensuite je calculerais la puissance disponible en temps réel (en fonction de la météo) de laquelle je retirerais l'indispensable: les hôpitaux, les écoles, les trains, le chauffage (pompe à chaleur avec isolation des bâtiments puisqu'on ne brûle plus de gaz), l'industrie (il faut encore une économie pour faire tourner le pays) etc...
Enfin, je calculerais la puissance restante que je diviserais par le nombre d'habitants pour programmer la limitation du compteur Linky de ceux qui croient (encore) remplacer le nucléaire par du renouvelable (Jadot, Mélenchon, Pompili...).
Après ça, il y aura un consensus national pour faire autre chose (un truc comme en 1974) avec le béton, l'acier, le cuivre et les subventions qu'on gaspille dans les éoliennes et pour ne fermer des réacteurs que si l'ASN l'exige.
Il ne faut pas rêver : on n'arrivera probablement pas à construire assez de nucléaire pour remplacer l'existant. On aurait du s'y remettre réellement il y a 15-20 ans. Du coup ce sera mix nucléaire + EnR ; le scénario de RTE prévoit de la méthanisation, de l'hydrogène, du V2G et autres trucs auxquels je crois très moyen. Donc ce sera plus probablement nucléaire + EnR + gaz...
Le parc nucléaire actuel s'est construit en gros en 25 ans à partir de 1974.
Une partie des difficultés de l'EPR résulte d'un cahier des charges exagéré (projet Franco-Allemand), une autre partie vient du tissu industriel qui n'a pas fabriqué de réacteur pour centrale depuis 25 ans et le reste d'une centrale vendue sur plan en espérant qu'il allait se dérouler sans accroc comme dans l'Agence tous risques.
Suite aux déboires de Flamanville, on ne me fera pas croire que personne n'a de plan B pour simplifier la fabrication.
Pour le scénario RTE 2050, je trouve bizarre que les industriels arrivent pile poil à la même valeur que la loi qui fixe le maximum du nucléaire à 50% du mix électrique.
Parce qu'ils proposaient plus en arrivant.
Seulement voilà: il ne faut pas contrarier la main qui vous nourrit.
Une partie des difficultés de l'EPR résulte d'un cahier des charges exagéré (projet Franco-Allemand), une autre partie vient du tissu industriel qui n'a pas fabriqué de réacteur pour centrale depuis 25 ans et le reste d'une centrale vendue sur plan en espérant qu'il allait se dérouler sans accroc comme dans l'Agence tous risques.
Suite aux déboires de Flamanville, on ne me fera pas croire que personne n'a de plan B pour simplifier la fabrication.
Pour le scénario RTE 2050, je trouve bizarre que les industriels arrivent pile poil à la même valeur que la loi qui fixe le maximum du nucléaire à 50% du mix électrique.
Parce qu'ils proposaient plus en arrivant.
Seulement voilà: il ne faut pas contrarier la main qui vous nourrit.
Il y a un bien un "plan B", ça s'appelle l'EPR2. C'est une simplification et normalisation (genre passage de 13.000 types de robinets différents à 300...), simplification du génie civil, etc du premier EPR. Ils espèrent dans les 20% d'optimisation des coûts sur le premier (hors couilles genre soudures à reprendre etc). Evidemment il reste un paquet d'étapes, il me semble que l'ASN n'a pas entièrement validé le design.
Et malgré tout, personne ne se sent dans la filière pour en faire beaucoup ou vite : tous les métiers nécessaires qui existaient dans les années 70 ont disparu. Il y a littéralement des dizaines de métiers ou spécialités dont on ne dispose plus. Le premier truc à faire, c'est refaire les BTS, les CAP et autres formations, former des bonhommes, leurs faire acquérir de l'expérience, (re)monter des PME... Ca va prendre des plombes. Tout du temps qu'on n'a plus.
J'ai été surpris aussi quand j'ai vu les prévisions pessimistes de la filière ; mais c'est juste réaliste. On peut toujours rêver d'un plan genre programme Apollo ou économie de guerre. Mais je n'y crois pas. Qui voudra mettre du capital politique là-dedans pour récolter les fruits dans 15 ans, en payant le prix des oppositions maintenant ?
Et malgré tout, personne ne se sent dans la filière pour en faire beaucoup ou vite : tous les métiers nécessaires qui existaient dans les années 70 ont disparu. Il y a littéralement des dizaines de métiers ou spécialités dont on ne dispose plus. Le premier truc à faire, c'est refaire les BTS, les CAP et autres formations, former des bonhommes, leurs faire acquérir de l'expérience, (re)monter des PME... Ca va prendre des plombes. Tout du temps qu'on n'a plus.
J'ai été surpris aussi quand j'ai vu les prévisions pessimistes de la filière ; mais c'est juste réaliste. On peut toujours rêver d'un plan genre programme Apollo ou économie de guerre. Mais je n'y crois pas. Qui voudra mettre du capital politique là-dedans pour récolter les fruits dans 15 ans, en payant le prix des oppositions maintenant ?