[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Et pendant que les chinois font des EPR, en France on construit et subventionne du gaz. Du bon vieux fossile à 400 g CO2/kWh, comme dans les années 90 et comme en Allemagne, (à comparer avec les 10-20 g CO2/kWh du nucléaire). C'est vraiment à désespérer. Et ce n'est pas fini - RTE demande à faire construire 11.000 MW supplémentaires, donc à doubler toutes les centrales à gaz existantes, pour permettre la descente vers les 50% de nucléaire. Punaise mais on marche sur la tête...

https://www.ouest-france.fr/bretagne/centrale-au-gaz-de-landivisiau-feu-vert-sous-conditions-de-bruxelles-4993400
https://www.batiactu.com/edito/finistere-siemens-recoit-commande-centrale-contestee-57307.php
 
  • Like
Reactions: Lel
Et une petite vidéo d'un truc qui n'existe pas parce que c'est impossible : le démantèlement d'une centrale nucléaire :mdr:

Plus précisément celle de Vermont Yankee aux USA. Réacteur exploité jusque décembre 2014, démantèlement fini en 2026 (avec "plusieurs décennies d'avance", pas mal pour un truc impossible à faire). Et pour ceux qui se réjouissent parce qu'on arrête un réacteur : Entergy announced that due to economic factors, notably the lower cost of electricity provided by competing natural gas-fired power plants, it would cease operations and schedule the plant's decommissioning in the fourth quarter of 2014". Le climat ne les remercie pas, ils vont littéralement exploser leurs émissions de carbone pour faire du courant.

 
Trois petites news du monde de l'énergie.

  • l'hydro, qui est si propre, créé ses propres drames humains avec exodes de populations à la clé et régions rendues inhabitables tous les jours ; un exemple du moment.

  • on savait déjà que le photovoltaïque est de loin le plus consommateur de ressources pour produire du courant ; on apprend maintenant que le rythme de remplacement risque de s'accélérer, donc la conso de ressources aussi (apparemment pour certains "renouvelable" veut dire qu'il faut renouveler souvent le parc :-|)

Pour rappel la situation actuelle - la barre de gauche n'a pas fini d'augmenter : ressources.jpg

  • et enfin en France, RTE annonce la trajectoire budgétaire des années à venir : les résidents français n'ont pas fini de se manger des augmentations, en très très grosse partie dues aux renouvelables. On ne parle pas ici de subventionner les renouvelables (ligne CSPE sur votre facture), juste la partie transport (ligne CTA).
image.jpg

Et tout ça pour augmenter un peu les émissions de CO2 et la consommation de ressources. C'est pas super, la transition énergétique française ?
 
Le projet en Anatolie m'inquiète plus en raison d'un risque sismique très élevé que pour l'engloutissement d'un site qu'on pourrait répertorier, modéliser, déplacer comme à Assouan.

Pour le reste.... évoquer l'augmentation de nos factures d'électricité pour sauver le nucléaire vs ENR quand par ailleurs on prône l'augmentation des taxes sur le carburant pour réduire les émissions....
 
évoquer l'augmentation de nos factures d'électricité pour sauver le nucléaire vs ENR quand par ailleurs on prône l'augmentation des taxes sur le carburant pour réduire les émissions....
Tu trouves intelligent de faire monter le prix d’une source d’énergie bas carbone, pour payer son remplacement par une autre source un peu plus carbonée ? Bien sûr qu’on doit augmenter les prix des fossiles, et pas de l’électricité bas carbone française. On ne peut pas augmenter le prix de toutes les énergies sans une révolte, autant cibler ce qui nous pose problème.
 
Nous verrons si l'augmentation annoncée du tarif d'électricité suscitera la même "révolte" que celle des gilets jaunes pour 40cts sur le gas-oil... qui a été annulée ....
 
Trois petites news du monde de l'énergie.

  • l'hydro, qui est si propre, créé ses propres drames humains avec exodes de populations à la clé et régions rendues inhabitables tous les jours ; un exemple du moment.

  • on savait déjà que le photovoltaïque est de loin le plus consommateur de ressources pour produire du courant ; on apprend maintenant que le rythme de remplacement risque de s'accélérer, donc la conso de ressources aussi (apparemment pour certains "renouvelable" veut dire qu'il faut renouveler souvent le parc :-|)

Pour rappel la situation actuelle - la barre de gauche n'a pas fini d'augmenter : Voir la pièce jointe 16115

  • et enfin en France, RTE annonce la trajectoire budgétaire des années à venir : les résidents français n'ont pas fini de se manger des augmentations, en très très grosse partie dues aux renouvelables. On ne parle pas ici de subventionner les renouvelables (ligne CSPE sur votre facture), juste la partie transport (ligne CTA).
Voir la pièce jointe 16116

Et tout ça pour augmenter un peu les émissions de CO2 et la consommation de ressources. C'est pas super, la transition énergétique française ?

En attendant, mon installateur m'a garanti sur facture que mes pv produiront au moins jusqu'à 80% de leur capacité neufs pendant 30 ans minimum. Reste à savoir si dans les 23 ans restants, la société de l'installateur (et la marque des panneaux) existera encore...
Pour ce qui est de la compensation de leur production, mes pv l'ont effectuée il y a 2 ans. Le commercial m'avait parlé de 3 ans, mais d'après ce que j'ai appris ailleurs, c'est plutôt 5 ans, voire 6.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Ravichou
Réflexion personnelle suite à info sur la disparition des glaciers en Suisse:
Tous ces cirques à sec, ces vallées glacières arides en été et inhabitées feraient autant d'opportunités de réalisation de retenues en étages successifs permettant de produire une hydroélectricité en continu par pompage.

Un peu comme ici, pays excédentaire qui songe à l'exportation d'une électricité décarbonée pas chère.

 
  • Like
Reactions: Lel

Sauf que le coût du stockage nécessaire aux EnR n'est pas évoqué...
J’ai halluciné de voir que Boursorama, et apparemment Le Figaro maintenant, publient ce truc sans aucune critique ou même recul. En le lisant on a l’impression que ce sont des faits établis...

En réalité « l’article » est un copier/coller du « World Nuclear Industry Status Report », un pamphlet régulier de l’activiste antinucléaire Mycle Schneider.

Bref, article tout aussi fiable que la publicité qui vous dit qu’on passe 75% de son temps en électrique avec une Yaris. Elle « oublie » seulement quelques éléments essentiels pour guider la réflexion.
 
Effectivement, l'article sur le WNISR est facile à trouver et c'est le même.
Mais ma question est: en quoi ces infos sont fausses? Je lis tellement d'informations contradictoires sur ce sujet que je ne m'y retrouve plus.
 
Même question, en quoi les statistiques faisant état du déclin du nucléaire, de la relative lenteur de sa mise en oeuvre et de son coût réel par rapport à celles d'ENR est plus ou moins contestable que les statistiques des performances et du coût du nucléaire versus ces mêmes ENR telles que données par Jancovici?
Une mise en parallèle des tableaux de l'un et de l'autre serait intéressante, voire même un débat... qui permettrait de jauger la bonne foi ou la morgue de l'un ou l'autre... :)
 
en quoi ces infos sont fausses?
Voici une lecture commentée, paragraphe par paragraphe. En allant dans chaque détail, et même en sachant que c'était un "article" bidon, j'ai quand même halluciné devant la mentalité de vendeur de salon en cuir. Le mec a apparemment été conseiller de Merkel dans les années 2000, je ne suis pas surpris du résultat du Energiewende...

Le nucléaire est lent. « Il ne répond à aucun besoin technique ou opérationnel que les concurrents sobres en carbone ne puissent satisfaire mieux », souligne Mycle Schneider

==> faux et archi-faux au point d’en être stupide. TOUTES LES AUTRES SOURCES ont des limites que le nucléaire n'a pas. L’hydraulique et la géothermie sont limitées physiquement par la géographie ; le photovoltaïque et éolien sont extrêmement variables et non pilotables, la biomasse (=brûler du bois) n'est pas soutenable à grande échelle et émet du carbone beaucoup plus vite que la repousse le capte. AUCUNE AUTRE source que le nucléaire n’est à la fois disponible en volume, pilotable et bas carbone. Dire qu’il « ne correspond à aucun besoin que les autres ne savent faire mieux » est pitoyable.

La durée moyenne de construction des réacteurs à l'échelle mondiale est d'un peu moins de dix ans, alors que la World Nuclear Association (WNA) estime qu'elle prend entre cinq et huit ans et demi.

Chiffres sans source = caca par principe ; et je ne vois pas ce que les 3 ans prouvent. Les données pour la France : 1920px-Chrono-parc-nucleaire-francais.svg.png

==> pour chaque génération, la durée de construction s’est accélérée, et c’est normal. Pour la génération la plus récente, la durée de construction a été divisée par deux entre le premier et le dernier réacteur. Pour les deux EPR qui fonctionnent maintenant en Chine, il a fallu 10 et 9 ans de construction, en comptant des arrêts à cause des malfaçons françaises. On peut imaginer à quoi ressemblerait une construction en série - une accélération à 6-7 ans ne semble pas déconnante.

Et le monsieur oublie un paramètre : on met x ans à construire un réacteur, mais il faut 2000 ou 3000 éoliennes pour produire la même quantité de courant (en supposant qu’on puisse stocker, ce qui n’est pas le cas, mais je suis généreux ; en réalité on ne peut pas remplacer une source pilotable par des éoliennes). Et si on fait une éolienne en quelques mois, on ne peut pas en faire 3000 dans le même délai. Même en y mettant un fric de fou comme les allemands l’ont fait, on ne peut pas faire toutes les éoliennes nécessaires en quelques mois. Je ne vois pas avec quoi il compare ce délai de x ans du nucléaire.

Ce délai supplémentaire, expliquent-ils, a des conséquences majeures en termes de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, dans la mesure où il implique une prolongation de la durée de vie des centrales thermiques.

Euh... LOL ? On parle de 3 ans de délai « nécessitant une prolongation du thermique » comme d’un problème, sans mentionner que le photovoltaïque et le solaire nécessitent une prolongation à vie de ce même thermique. Tant qu’on n’a pas de stockage en quantité gigantesque (indice : pas demain la veille), chaque jour (ou plutôt chaque nuit) et chaque période de vent calme (tout cet été en France l’éolien était à la rue) il faut autre chose pour produire. Et l’autre chose c’est principalement le gaz. Alors pleurer pour 3 ans en oubliant "tout le temps" dans la boutique d'en face... Il ne faut pas oublier : l'éolien et le phtovoltaïque sont des productions qui permettent ponctuellement d'en arrêter d'autres, pas des productions de base qui dimensionnent un système électrique.

Le coût de la production d'énergie solaire varie de 36 à 44 dollars par MWh et celui de l'énergie éolienne, de 29 à 56 dollars par MWh. Pour le nucléaire, la fourchette est de 112 à 189 dollars.

Une fois de plus, chiffres sans source = caca ; accessoirement ils sont faux bien sur.
Pour le solaire :
65-70 $/MWh USA
95 $/MWh Allemagne

Pour l'éolien en France : "entre 50 € et 94 € le MWh pour des éoliennes de nouvelles générations" soit 60$ à 70$ ; et c'est plus pour l'existant

Pour le nucléaire (même lien) : la Cour des Comptes a évalué le coût moyen de production de la filière nucléaire française à 59,8 € le MWh en 2013. Son 112-189$, franchement...

Et à partir de là il n'y a plus d'argument, seulement des chiffres qui n'ont pas de signification :

la Chine a consacré 91 milliards de dollars au développement des énergies renouvelables en 2018 et seulement 6,5 milliards au nucléaire.

Exemple type de faux argument : et alors ? Si on regarde en montants dépensés, la Chine a surtout, et de loin, construit du charbon et gaz supplémentaires, beaucoup, beaucoup plus que de nucléaire et d'éolien combinés. Je ne sais pas trop ce que ça prouve... On devrait faire plus de charbon parce que la Chine en fait ?

Aux Etats-Unis, la capacité de production d'énergie renouvelable devrait augmenter de 45 GW au cours des trois prochaines années, alors que celles du nucléaire et du charbon devraient reculer de 24 GW.

Une fois de plus : et alors ? Aux USA, c'est surtout le gaz qui a la plus forte croissance... Encore une fois je ne sais pas ce que ça prouve, que le gaz c'est bien ?

La Chine, qui reste le pays le plus actif en termes de construction de réacteurs, en a bâti 40 au cours de la dernière décennie, mais la production de sa filière nucléaire est inférieure d'un tiers à celle de l'éolien.

Et donc ?


Si je résume : des arguments factuellement faux, puis quelques chiffres brandis mais qui prouvent surtout que le fossile progresse partout dans le monde. Si c'est ça son argumentaire... Le plus rageant est que des "journalistes" reprennent ça sans broncher. Et après ça, on dit quand même que le lobby du nucléaire fait de l'intox...
 
Je pense que le solaire à concentration est moins pire que le photovoltaïque pur. Mais ça reste des solutions "d'appoint" qui ne sont pas transposables partout. Dans les pays à faible densité de population et beaucoup d'ensoleillement, pourquoi pas ; pour l'instant la majorité de la conso d'électricité ne se fait pas dans ces endroits "hélas".

En lisant la "plaquette commerciale" et la page wikipedia on s'aperçoit aussi que la centrale inclut de la génération de courant à base de gaz ; le promoteur n'insiste pas sur la question, parce que ça fait moche de montrer du fossile ; ils promettent que la production à base de gaz ne dépassera pas 15% du total (et 50% les mauvais jours). Mais du kWh à 400g de CO2 casse quand même le bilan global de la centrale en terme de gaz à effets de serre.

Et le plus gros inconvénient - comparaison de la production annuelle :
  • cette centrale : 3 km2 pour faire 320 GWh
  • celle de Cattenom : 4 km2 pour faire 35.500 GWh

Donc il faudrait en construire 100 comme celle-là, et un gros réseau électrique, juste pour remplacer une centrale nucléaire (avec 85% de solaire et 15% de gaz dans le résultat). Vous voyez le souci ?
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Lel
Le gouvernement annonce l'avancement de la fermeture de Fessenheim à début 2020 :


C'est le regretté B&R51 qui avait raison au fond - on se fait ch. à gagner un ou deux litres d'essence aux 100 km par-ci par-là, et pendant ce temps le gouvernement augmente l'émission de gaz à effets de serre de façon astronomique. C'est décidé, ma prochaine voiture sera un V8.
 
  • Wow
Reactions: Pulsar_76