en quoi ces infos sont fausses?
Voici une lecture commentée, paragraphe par paragraphe. En allant dans chaque détail, et même en sachant que c'était un "article" bidon, j'ai quand même halluciné devant la mentalité de vendeur de salon en cuir. Le mec a apparemment été conseiller de Merkel dans les années 2000, je ne suis pas surpris du résultat du Energiewende...
Le nucléaire est lent. « Il ne répond à aucun besoin technique ou opérationnel que les concurrents sobres en carbone ne puissent satisfaire mieux », souligne Mycle Schneider
==> faux et archi-faux au point d’en être stupide. TOUTES LES AUTRES SOURCES ont des limites que le nucléaire n'a pas. L’hydraulique et la géothermie sont limitées physiquement par la géographie ; le photovoltaïque et éolien sont extrêmement variables et non pilotables, la biomasse (=brûler du bois) n'est pas soutenable à grande échelle et émet du carbone beaucoup plus vite que la repousse le capte. AUCUNE AUTRE source que le nucléaire n’est à la fois disponible en volume, pilotable et bas carbone. Dire qu’il « ne correspond à aucun besoin que les autres ne savent faire mieux » est pitoyable.
La durée moyenne de construction des réacteurs à l'échelle mondiale est d'un peu moins de dix ans, alors que la World Nuclear Association (WNA) estime qu'elle prend entre cinq et huit ans et demi.
Chiffres sans source = caca par principe ; et je ne vois pas ce que les 3 ans prouvent. Les données pour la France :
==> pour chaque génération, la durée de construction s’est accélérée, et c’est normal. Pour la génération la plus récente, la durée de construction a été divisée par deux entre le premier et le dernier réacteur. Pour les deux EPR qui fonctionnent maintenant en Chine, il a fallu 10 et 9 ans de construction, en comptant des arrêts à cause des malfaçons françaises. On peut imaginer à quoi ressemblerait une construction en série - une accélération à 6-7 ans ne semble pas déconnante.
Et le monsieur oublie un paramètre : on met x ans à construire un réacteur, mais il faut 2000 ou 3000 éoliennes pour produire la même quantité de courant (en supposant qu’on puisse stocker, ce qui n’est pas le cas, mais je suis généreux ; en réalité on ne peut pas remplacer une source pilotable par des éoliennes). Et si on fait une éolienne en quelques mois, on ne peut pas en faire 3000 dans le même délai. Même en y mettant un fric de fou comme les allemands l’ont fait, on ne peut pas faire toutes les éoliennes nécessaires en quelques mois. Je ne vois pas avec quoi il compare ce délai de x ans du nucléaire.
Ce délai supplémentaire, expliquent-ils, a des conséquences majeures en termes de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, dans la mesure où il implique une prolongation de la durée de vie des centrales thermiques.
Euh... LOL ? On parle de 3 ans de délai « nécessitant une prolongation du thermique » comme d’un problème, sans mentionner que le photovoltaïque et le solaire nécessitent une prolongation
à vie de ce même thermique. Tant qu’on n’a pas de stockage en quantité gigantesque (indice : pas demain la veille), chaque jour (ou plutôt chaque nuit) et chaque période de vent calme (tout cet été en France l’éolien était à la rue) il faut autre chose pour produire. Et l’autre chose c’est principalement le gaz. Alors pleurer pour 3 ans en oubliant "tout le temps" dans la boutique d'en face... Il ne faut pas oublier : l'éolien et le phtovoltaïque sont des productions qui permettent ponctuellement d'en arrêter d'autres, pas des productions de base qui dimensionnent un système électrique.
Le coût de la production d'énergie solaire varie de 36 à 44 dollars par MWh et celui de l'énergie éolienne, de 29 à 56 dollars par MWh. Pour le nucléaire, la fourchette est de 112 à 189 dollars.
Une fois de plus, chiffres sans source = caca ; accessoirement ils sont faux bien sur.
Pour le solaire :
65-70 $/MWh USA
95 $/MWh Allemagne
Pour l'
éolien en France : "entre 50 € et 94 € le MWh pour des éoliennes de nouvelles générations" soit 60$ à 70$ ; et c'est plus pour l'existant
Pour le nucléaire (même lien) : la Cour des Comptes a évalué le coût moyen de production de la filière nucléaire française à 59,8 € le MWh en 2013. Son 112-189$, franchement...
Et à partir de là il n'y a plus d'argument, seulement des chiffres qui n'ont pas de signification :
la Chine a consacré 91 milliards de dollars au développement des énergies renouvelables en 2018 et seulement 6,5 milliards au nucléaire.
Exemple type de faux argument : et alors ? Si on regarde en montants dépensés, la Chine a surtout, et de loin, construit du charbon et gaz supplémentaires, beaucoup, beaucoup plus que de nucléaire et d'éolien combinés. Je ne sais pas trop ce que ça prouve... On devrait faire plus de charbon parce que la Chine en fait ?
Aux Etats-Unis, la capacité de production d'énergie renouvelable devrait augmenter de 45 GW au cours des trois prochaines années, alors que celles du nucléaire et du charbon devraient reculer de 24 GW.
Une fois de plus : et alors ? Aux USA, c'est surtout
le gaz qui a la plus forte croissance... Encore une fois je ne sais pas ce que ça prouve, que le gaz c'est bien ?
La Chine, qui reste le pays le plus actif en termes de construction de réacteurs, en a bâti 40 au cours de la dernière décennie, mais la production de sa filière nucléaire est inférieure d'un tiers à celle de l'éolien.
Et donc ?
Si je résume : des arguments factuellement faux, puis quelques chiffres brandis mais qui prouvent surtout que le fossile progresse partout dans le monde. Si c'est ça son argumentaire... Le plus rageant est que des "journalistes" reprennent ça sans broncher. Et après ça, on dit quand même que le lobby du nucléaire fait de l'intox...