Libre à toi de considérer que le post # 213 "
vole haut" (sic !).
Pour mémoire, même les socialistes avaient compris que taxer l’outil de travail allait, à coup sûr, créer de la misère
Libre à toi de penser qu'il vole bas.
De toute façon ne m'incluais dans ma remarque, ne prends pas tout pour toi
Je plaisantais de toute façon. Ceci dit vu le niveau global d'instruction financière, il ne me semble pas réaliste de distribuer des actions à tout le monde, en particulier aux catégories socio-professionnelles les plus fragiles. Ca va déstabiliser la bourse sans forcément apporter quelque chose. Si on veut faire une redistribution, ce n'est pas forcément le plus efficace.
J'ai été simpliste, j'en subis les conséquences. Je pensais que mes interlocuteurs, dont toi, Guilhem ou Flyer34, comprendraient que mon exemple chiffré théorique était là pour poser des chiffres et un cadre.
J'avais pris la précaution de dire qu'il faudrait 100 lignes pour développer mais ça n'a pas suffi.
Pourquoi ? Parce-que vous comme moi sommes attachés à une idéologie (manifestement pas la même
). Et vous comme moi aurons toujours tendance à repousser toute idée qui va contre son idéologie, et à pousser la leur.
Vous bondissez donc sur la faille de l'actionnariat. Tu vas jusqu'à presque écrire que les pauvres sont trop c..s pour être actionnaires. Je dis "presque" parce-que tu n'emploies pas le mot, mais l'idée est là, et n'est pas entièrement fausse
Tu oublies que les Américains même les plus c..s sont actionnaires à travers leurs fonds de pension.
Pourquoi l'oublies-tu ? Je ne sais pas, mais ce que je sais c'est que pour défendre ton idéologie il vaut mieux l'oublier, et peut-être que ton inconscient fait le reste.
Ne croyant pas qu'on peut redistribuer l'argent des plus riches aux plus pauvres (et n'en ayant peut-être même pas envie ?), tu n'as aucun intérêt à chercher à creuser avec moi les manières de le faire, mais plus intérêt à énumérer toutes les failles que sous-entend mon post qui "vole bas".
En me lisant vous imaginez immédiatement le type qui veut confisquer d'un seul coup 10% de leur fortune aux 1% les plus riches, et les filer immédiatement aux 50% les plus pauvres, alors que je voulais avant tout illustrer l'ampleur des déséquilibres et amorcer un grand principe de solution.
J'imagine à quel point je suis révolutionnaire, et que vous me voyez avec une faucille dans la main gauche, un marteau dans la droite, et un couteau entre les dents au cas où
Flyer imagine même que je vais faire la même chose chaque année, même si je ne l'ai pas écrit. Ben voyons ! Caricaturez, déformez, il en restera toujours quelque-chose !
Personne n'a eu le grain d'imagination, côté actions, permettant d'envisager qu'un portefeuille géré par un organisme permet au plus neu-neu d'être actionnaire ?
Personne n'a imaginé que si on donne des actions à quelqu'un pour sa retraite, c'est autant de cotisations en moins avant la retraite, donc du pouvoir d'achat supplémentaire pendant la vie active ? Et peut-être pendant la retraite ?
J'étais trop simpliste, je le suis encore, mais si ces 2 derniers paragraphes peuvent vous faire prendre conscience que quand on n'est pas d'accord à la base, on ferme inconsciemment son cerveau devant les arguments "adverses" (moi compris je pense), alors je n'aurai pas perdu mon temps à écrire tout ça
Et pour conclure : ne vous polarisez pas trop sur les actions, c'est juste une composante de ce vaste débat.
