Bon, tout d'abord ici en France.
Vous avez probablement vu qu'il est INDISPENSABLE de stocker de l'électricité (indirectement bien sur) si on veut dépasser le seuil actuel des ENR ici, comme dans ce projet dit de
power to gas.
On nous explique que les excédents de production électrique (donc si la prod dépasse la conso) peuvent être utilisés dans des électrolyseurs puis par association avec du CO2 issu d'usines qui actuellement le recrachent dans l'atmosphère fabriquer du méthane (CH4).
Dans l'explication ils l'injectent dans le réseau de gaz. Mais un des buts majeurs est de le stocker.
Je n'ai pas vu quelle quantité il est possible de stocker actuellement sur du long terme, c'est à dire inter-saison.
A court terme il y a des stockages hydrauliques/gravitationnels utilisés pour le nucléaire recyclable pour les ENR. Mais on a atteint un seuil cet hiver (10GW d'éolien plus du solaire face à 13-14GW d'hydraulique dont celui au fil de l'eau).
A court terme certains pays ont déjà installé de très grosses quantités d'accus (Ex Australie).
Mais aujourd'hui on est loin de produire plus d'ENR que la conso, même un dimanche tempéré, du moins ici dans l'hexagone. Faudrait entre autre booster l'éolien flottant au large et le solaire en retard sur l'éolien... Au sujet de l'éolien, terrestre celui là, M. Hulot vient de changer les règles, ce que j'en ai lu est que c'est surtout en faveur des installateurs.
C'est là qu'il est utile de regarder par exemple sur un voisin très proche : l'Allemagne.
En mai 2016 ils ont tellement produit d'ENR, plus de 87% qu'associé à leurs centrales actuelles dont les nucléaires,
ils ont été amenés à payer les consommateurs !!! Trop de production. Juste quelques heures.
Eux auraient bien aimé, à ce moment, stocker cette électricité. Autre article sur l'Allemagne
ici
Autrement dit, malgré le très faible taux de nucléarisation de l'Allemagne ces centrales constituent une gêne car très "réticentes" à faire varier leur production (elles le peuvent mais plein de raisons incitent à ne pas le faire et pas aussi vite). Théoriquement fin 2022 fin du nucléaire électrique chez eux. Fin 2017 ils en avaient 8 en service. D'ici 2022 le nucléaire va baisser mais aussi le "charbon".
On voit qu'ils ont réussi à baisser leur prod d'électricité nucléaire et leur rejet de CO2. Le monde indique que s'ils avaient gardé le nucléaire ils auraient baissé encore plus leurs rejets de CO2. Oui, mais ils auraient du mettre en place bien plus de solutions de stockage.
Ils envisagent de réduire leur conso (électrique ou pas), de la
baisser de 50% d'ici 2050. C'est kolossal.
Pour arriver à basculer à du 100% renouvelable il faut à la fois se passer de ce qui est sans avenir et issu du sous-sol (dont le U235 parfait exemple de non renouvelable que l'on partage avec de plus en plus de pays, ce qui amènera à un peakU) et baisser les conso, ce qui est d'ailleurs dans les propositions de negawatt par exemple.
P.S. A propos de l'Allemagne il faudrait plutôt parler de lignite que de charbon, pour ce qui est de la prod électrique.
