Ok, dans ce cas pourquoi ne pas suivre à la lettre l' étude publiée en 1981 par le chercheur suédois Göran Nilsson qui fait toujours référence dans nos cabinets d'étude gouvernementaux.
1km/h de moins est = à 4% de morts en moins sur les routes. En partant des statistiques avec le 90, nous devrions faire une règlementation à 67,5 km/h et plus de mort sur les routes "secondaires" de France et de Navarre.
Malheureux! Si le gouvernement krypto-socialiste jupitérien te lit on va y avoir droit avant la fin de son premier mandat!
En science inexacte (humaines, sociale, économique, biologique), le plus difficile est l'analyse multi-factorielle des évènements.
Tu le sais bien puisque tu t'ingénies à contester des études en introduisant d'autres facteurs qui pourraient confirmer ou infirmer les résultats.
Ainsi, comme dit plus haut, la proportionnalité vitesse-mortalité que tu évoques pourra toujours être contredite pas d'autres facteurs y contrevenant, notamment les nouveaux comportements multimédia au volant, les consommations de psychotropes divers en pleine expansion, la déliquescence de l'éducation et l'immaturité grandissante d'une part importante de la population conductrice ou encore l'augmentation de la proportion de personnes âgées moins vigilantes, d'une part, et d'autre part appuyée par des facteurs favorables aux mêmes statistiques telles que les aides à la conduite, l'amélioration des infrastructures (financées en partie par les chauffards et autres couillons évoqués plus haut), et le changement d'habitudes de déplacements et transport attendu. (Je te laisse l'augmentation du carburant, la crise économique, la baisse d'activité économique donc de fréquentation routière et autres arguments en mode France-bashing...)
Que reste-t-il de tout cela? Une invitation à jouer le jeu, ce qui ne peut aucunement accroître le risque routier, à part celui de se trouver soulagé de quelques euros par stupidité plus qu'inattention. Puis voir le résultat à long terme.