COVID-19

Pour relancer ce fil, une actualité réjouissante :)


Une conséquence non moins réjouissante :


Retrait du préprint que notre guignol national n'a pu se retenir d'assortir d'un commentaire sur Tweeter "Tous les auteurs (dont moi) du preprint qui fait si peur en montrant que l'on pouvait soigner, ont décidé ,par solidarité avec le Pr Lagier menacé par la direction, de retirer le preprint pour ne pas laisser croire à une trahison de sa part..."

Pauvre mec.
 
"Réjouissante" ne me parait pas être l'adjectif idoine ; j'aurais plutôt utilisé navrante , car il est bien navrant de constater ce déchirement entre différentes chapelles de la médecine, mais il est vrais que le mouton noir l'a bien cherché en médiatisant avec outrance ces idées et quolibets !
 
Bah ce fut notre tour tiens (moi la semaine dernière et ma compagne cette semaine) d'être positif.
L'odorat revient pour ma part petit à petit et ma compagne à part son rhume persistant tout va bien.
Je pense me faire vacciner à la rentrée. Je suis resté au lit une journée entière, ça calme en fait ça faisait vraiment longtemps et alors que nous y sommes "passé à travers" depuis le début.
 
j'aurais plutôt utilisé navrante , car il est bien navrant de constater ce déchirement entre différentes chapelles de la médecine
D. Raoult aura en tout cas participé a accroître la défiance envers le monde scientifique.
Je retiendrai de cette "affaire" qu'il est prudent de se méfier du scientifique isolé (quel que soit sa notoriété), qui aurait raison contre tous.
J'espère aussi que les médias arriveront un jour à faire la différence entre un article accepté par un comité de lecture et un "préprint".

Et aussi toujours se méfier des marseillais et leur sardine qui bloque le port de Marseille ;)
 
  • Like
Reactions: MatMatMat et Grigou
On a le droit de se tromper, et si le préprint avait été sa seule erreur cela n'aurait guère posé de problème.

Mais il suffit de lire la page Wikipedia qui lui est consacrée pour se rendre compte à quel point ce type est nuisible.
 
  • Like
Reactions: MatMatMat
S'il avait reconnu son erreur, ça aurait en effet été différent. Mais non, cela fait 3 ans qu'il soutient mordicus sa théorie. Pas de pitié pour des gens pareils!
 
  • Like
Reactions: MatMatMat
les commentaires de cette news sont affligeants ... personnellement j'aurais préféré une comparaison avec le vaccin.
De plus, le risque prit par le Raoult est assez choquant au regard du bénéfice qu'il percevait de ses pseudos protocoles.
 
J'ai pris l'habitude de ne plus lire les commentaires, surtout quand un sujet se prête à la polémique, précisément du fait qu'il y en a trop qui sont affligeants.

Tu penses que les vaccins ont provoqué un nombre de morts significatif au point que cela mérite une comparaison ?
 
  • Like
Reactions: Lel et Timeo Danaos
Les auteurs de ces travaux mettent en tous cas en évidence les dangers d’une utilisation précipitée de vieux médicaments

Oui parce que par contre les médicaments et vaccins non testés, là ya pas de problème :ROFLMAO:, alors que l'hydroxychloroquine, on savait DEPUIS LE DEBUT qu'elle posait des problèmes cardiaques. Ca s'appelle la balance bénéfice / risque. C'est justement une molécule ultra connue, dont les effets indésirables sont connus. C'est le propre d'une molécule ancienne et c'est ce qui la rend justement bien plus sûre que tout autre traitement vu que les dizaines d'années ont permis de vraies études, et pas ce genre de bidule statistique pondu par des hôpitaux concurrents de Marseille comme par hasard....

Le truc a été utilisé dans pleins de pays, mais ya que 13 hôpitaux publics "d'excellence" de Lyon :)ROFLMAO:) qui ont fait celle relation ?

mais aussi en raison de pertes de chance par rapport à l’utilisation d’autres traitements, qui, eux, étaient efficaces.
Celle là, c'est la meilleure. Pendant la première vague, une perte de chance ? Par rapport à quel traitement au juste qu'on rigole ? Le traitement qui consistait à dire "restez chez vous et faites le 15 quand vous êtes bleu" ? Ou peut être l'oxygénothérapie qui était en pénurie et que les urgences disséminaient au compte goutte ?

Et les vaccins, contrairement à une molécule ancienne, on les jugera dans 10 ans, pour vérifier qu'ils ne provoquent rien étant donné qu'aucune étude n'a été faite. Même si on raconte partout que "l'ARNm" c'est ultra répandu dans les vaccins, ben moi à la pharmacie dans mon frigo j'en ai aucun justement de vaccin à ARNm, c'est balot quand même sur la vingtaine disponible à la délivrance en France pour un truc si répandu et si utilisé depuis tant d'années...

Un article de charlots quoi.
 
  • Like
Reactions: lexusdelta
La balance bénéfice risque serait elle inversée pour les personnes atteintes de cancers ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin_à_ARN#cite_note-10.1155/2015/794528-4
"D'autres vaccins à ARN sont à l'essai clinique, contre des cancers depuis 2008, contre la grippe depuis 2018 et contre la rage depuis 2009 (CV7201)"
http://downloads.hindawi.com/journals/jir/2015/794528.pdf

"
Le domaine de l’immunothérapie du cancer a connu de nombreux
changements ces dernières années, et l’immunothérapie est désormais
validé cliniquement comme un moyen efficace de traiter de nombreux types
de tumeurs malignes [1–3]. Les vaccins à ARN représentent une solution attractive
forme d'immunothérapie anticancéreuse car ils permettent l'administration
de grandes quantités d'antigènes spécifiques au patient dérivés d'un
petit échantillon de tumeur, ne sont pas restreints par HLA, induisent des
et les réponses immunitaires cellulaires, fournissent des signaux costimulatoires, n'ont aucun potentiel oncogène et sont bien tolérés. Comme
discuté dans cette revue, plusieurs techniques ont été développées pour améliorer la stabilité et l’efficacité de la traduction de l’ARNm de l’IVT et pour optimiser l’administration du vaccin à ARN. Malgré ces
progrès, les réponses cliniques aux vaccins à ARN restent modestes.
Aller de l’avant, combiner les vaccins à ARN avec d’autres
des thérapies dotées de mécanismes d’action distincts pourraient
potentiellement conduire à de meilleurs résultats de traitement. Par exemple,
les méthodes de vaccination décrites ci-dessus pourraient être utilisées
simultanément ou séquentiellement avec un point de contrôle immunitaire
inhibiteurs tels que anti-CTLA-4, anti-PD-1 et anti-PD-L1
[110]. Dans une telle stratégie combinée, les vaccins à ARN pourraient
s'avèrent importants pour cibler spécifiquement les tumeurs, réduisant ainsi
charge tumorale et provoquant la lyse des cellules tumorales et l'antigène
se propager, tandis que le blocage des points de contrôle immunitaire pourrait être essentiel
en perpétuant les réponses immunitaires et en conduisant à une meilleure
clairance des cellules tumorales.
De plus, dans cette revue, nous discutons de l'importance de
Stratégies d’ARN pour bloquer directement les points de contrôle immunitaires et
concevoir le microenvironnement tumoral, de la même manière que les anticorps contre les points de contrôle immunitaires. Ces stratégies seraient
peut-être limiter les toxicités et les effets secondaires associés à
délivrance systémique d’anticorps contre les points de contrôle immunitaires.
Des études supplémentaires sont nécessaires pour étudier spécifiquement
combinaisons de vaccins à ARN avec d'autres immunothérapies
ainsi que des agents ciblés et cytotoxiques, avec pour objectif global
d’améliorer les résultats cliniques et les soins contre le cancer."
 
  • Like
Reactions: Lel
Oui parce que par contre les médicaments et vaccins non testés, là ya pas de problème :ROFLMAO:, alors que l'hydroxychloroquine,
(...)
Et les vaccins, contrairement à une molécule ancienne, on les jugera dans 10 ans, pour vérifier qu'ils ne provoquent rien étant donné qu'aucune étude n'a été faite. Même si on raconte partout que "l'ARNm" c'est ultra répandu dans les vaccins, ben moi à la pharmacie dans mon frigo j'en ai aucun justement de vaccin à ARNm, c'est balot quand même sur la vingtaine disponible à la délivrance en France pour un truc si répandu et si utilisé depuis tant d'années...

J'ai toujours du mal avec ce discours qui me semble si stéréotypé. Comme viens de le rappeler Bwoah_Kimi, la technologie ARN étais depuis un moment prête et le covid à été l'occasion de la mettre en application. Le niveau de désinformation et de mauvaise foi autour de l'HCQ est tel, que cela me pousse à la méfiance.


Un article de charlots quoi.
C'est un jugement de valeur, comme la plupart des articles pro HCQ du reste.
 
  • Like
Reactions: Lel et Grigou
Et les vaccins, contrairement à une molécule ancienne, on les jugera dans 10 ans, pour vérifier qu'ils ne provoquent rien étant donné qu'aucune étude n'a été faite.
Ha bon ?
Peux-tu justifier cette affirmation aussi claire que brève ?
En cherchant un peu, je parierais que je t'en trouve une dizaine. Il m'avait semblé avoir lu que tout vaccin reçoit une autorisation (et même plusieurs puisque chaque pays doit en faire une, non ?) avant d'être mis sur le marché, et que cette autorisation ne peut que s'appuyer sur une ou plusieurs études.
Mais il est vrai que cela fait maintenant plus de 2 ans que j'ai lu des articles sur les vaccins, et peut-être que ma mémoire me joue des tours ?
 
Peut-etre qu'il parlait d'études "post injection" sur le long terme ? C'est la cas de quasi toutes les molécules pharma du marché qui sont toujours étudiées des années apres la mise sur le marché ( et la je suis affirmatif puisqu'une partie du travail de notre société se fait dessus !! ) . Les vaccins Covid n'ont pas encore cet "âge" pour le suivi .
 
C'est la cas de quasi toutes les molécules pharma du marché qui sont toujours étudiées des années apres la mise sur le marché ( et la je suis affirmatif puisqu'une partie du travail de notre société se fait dessus !! )
Il n'y a pas à polémiquer alors, tu dois donc toi même le comprendre.
On est tous aussi au courant que si une molécule ou un produit n'est pas rentable pou x ou y raison il arrive parfois que des résultats soient pipés car souris modifiées pour être résistantes, même un peu pour biaiser les résultats d'études.
Il en va de même pour x ou y traitement et puis on prend que ce que l'on nous donne.
Je ne dis pas qu'il faut se taire contre toute médecine mais cette révolutions soudaine des esprits face à la science et aux scientifiques est curieuse.
Idem on peut se questionner, mais polémiquer à chaque sujet.
Je n'ai peut être pas compris mais bon ça n'avance jamais à rien.
 
Peut-etre qu'il parlait d'études "post injection" sur le long terme ?
Peut-être, et lui seul le confirmera.
Et dans ce cas oui, il est clair qu'il n'existe aucune étude de si long terme !
Par contre pour l'hydroxy-machin, je crois comprendre que des dizaines d'études ont montré qu'il n'est pas besoin d'attendre 10 ans pour conclure qu'elle est plus nuisible que bénéfique.

D'une manière générale, un truc nettement nuisible à court-terme se détecte sur le court-terme. C'est déjà pas le cas pour les vaccins ARN messager, ouf.
Alors peut-être que certains vaccins seront nettement nuisibles à long-terme, mais est-ce une raison pour attendre 10 ans dès lors qu'on est face à une pandémie mortelle ?
Et il serait bien que les sceptiques nous expliquent pourquoi, par quels mécanismes, un vaccin pourrait s'avérer néfaste à long terme alors qu'il ne l'est apparemment pas au bout de 2 ans ?
 
  • Haha
  • Like
Reactions: Grigou et soyous
On est tous aussi au courant que si une molécule ou un produit n'est pas rentable pou x ou y raison il arrive parfois que des résultats soient pipés car souris modifiées pour être résistantes, même un peu pour biaiser les résultats d'études.
Alors ca c'est legende de bistrot ...ou alors c'était il y a 50 ans et plus ( trop vieux pour moi) . Depuis que je suis dans cette branche, non les pharma ne se permettent pas de tricher ouvertement. Ca n'exclus pas des foirages, arrangements ponctuels ou surtout dissimulations ( ca arrive toujours dans le milieu industriel faut pas se mentir ) mais c'est extrêmement rare et ca passe rarement inaperçu au final . Surtout c'est in fine contre productif pour la société.
Par contre il faut aussi savoir que pas mal de molécules tres actives sont souvent retoqués ...car justement trop actives !! cad que quelques pour-cent des patients pourraient developper des effets secondaires plus ou moins graves en plus d'être bien soigné pour leur pathologie . Resultat "au suivant". Et ca coute cher ca ( une boite pour laquelle on travaille vient de fermer un projet ou 600 millions étaient deja investis ).
Pas si simple la "pharma".
 
  • Like
Reactions: Bwoah_Kimi