lexusdelta
Membre HybridLife Enthousiaste
worldometer ?
COVID-19
- Auteur de la discussion ziocar
- Date de début
Grigou
Membre HybridLife Mentor
La source est ici : http://statcorona.fr/#!/#!/
Et par recoupement je constate que les cas actifs sont cas totaux - décès - guéris.
Évidemment, il y en a sûrement plus.
Et par recoupement je constate que les cas actifs sont cas totaux - décès - guéris.
Évidemment, il y en a sûrement plus.
Dernière édition:
@guilhem41
Connaissant le contexte, on peut affirmer que ce sont les cas actifs parmi les cas testés.
En ligne avec Grigou (j'ai commencé à rédiger ce message à 9h), en appliquant cas actifs = cas confirmés - décès - retours à domiciles, on retombe sur nos pattes
Avec les données gouvernementales, on trouve qu'il reste 14271 personnes hospitalisées à cause de la Covid-19 au 31/05, chiffre en quasi-constante baisse depuis 1,5 mois
Ce qui pose la question des tests et de savoir comment évolue le nombre de dépistages, voici les statistiques sur le mois de Mai, et sur les derniers jours en particulier, si la remontée des cas actifs testés est dû à une hausse des tests ou pas : (cas positifs = courbe rouge avec échelle secondaire à droite)
Les données founies par le gouvernement ce jour s'arrêtent à l'avant-veille de la remontée des cas positifs
Sinon, je complète le message de @Remundo avec la courbe MAJ des nouvelles admissions liés à cette maladie :
Certains diraient que la diminution tendancielle de la baisse s'ameunuise
Connaissant le contexte, on peut affirmer que ce sont les cas actifs parmi les cas testés.
En ligne avec Grigou (j'ai commencé à rédiger ce message à 9h), en appliquant cas actifs = cas confirmés - décès - retours à domiciles, on retombe sur nos pattes
Avec les données gouvernementales, on trouve qu'il reste 14271 personnes hospitalisées à cause de la Covid-19 au 31/05, chiffre en quasi-constante baisse depuis 1,5 mois
Ce qui pose la question des tests et de savoir comment évolue le nombre de dépistages, voici les statistiques sur le mois de Mai, et sur les derniers jours en particulier, si la remontée des cas actifs testés est dû à une hausse des tests ou pas : (cas positifs = courbe rouge avec échelle secondaire à droite)
Les données founies par le gouvernement ce jour s'arrêtent à l'avant-veille de la remontée des cas positifs
Sinon, je complète le message de @Remundo avec la courbe MAJ des nouvelles admissions liés à cette maladie :
Certains diraient que la diminution tendancielle de la baisse s'ameunuise
@Remundo
Je mets en doute la thèse que tu avance selon laquelle le nombre de cas actifs ne diminue pas.
Le calcul qui est fait est : cas diagnostiqués - décès - retours à domicile après hospitalisation
Il ne prend pas en compte les personnes diagnostiquées et qui n'ont pas été hospitalisées et qui ne sont pas décédées. Ça fait environ 40000 personnes. Peut-être qu'elles sont guéries ? Ton graphique ne descendra jamais sous cette valeur de 40000.
Pour simplifier, si tu n'es pas hospitalisé, tu ne sera jamais considéré comme guéri et toujours considéré comme un cas actif...
Le site statcorona ne fait que reprendre les données de santé publique France, mais Santé Publique France n'avance pas le nombre de cas actifs !
Autre manière d'avoir des ordres de grandeur :
- Si on considère que la maladie ne dure pas plus de 15j, alors on peut considérer que les 142300 personnes diagnostiquées avant le 16 mai ne sont plus malades, et il y a au maximum 9460 personnes malades à ce jour.
- Si on considère que la maladie ne dure pas plus de 30j (ça commence à faire beaucoup !), alors on peut considérer que les 130200 personnes diagnostiquées avant le 1er mai ne sont plus malades, et il y a au maximum 21500 personnes malades à ce jour.
En tout cas il est très improbable qu'il y ait 55000 cas actifs.
@Romhybrid
Note pour le 28 et 30 mai : Depuis le 13 mai 2020, le système SI-DEP (système d’information de dépistage) permet une estimation des nombres de cas confirmés en France à visée exhaustive. Les cas confirmés grâce au système SI-DEP sont pris en compte dans le total du nombre de cas. L’augmentation du nombre de cas positifs ce jour n’est pas due à une intensification de la circulation du virus SARS-CoV-2 dans la population mais à une meilleure remontée des données de l’AP-HP dans SI-DEP.
Je mets en doute la thèse que tu avance selon laquelle le nombre de cas actifs ne diminue pas.
Le calcul qui est fait est : cas diagnostiqués - décès - retours à domicile après hospitalisation
Il ne prend pas en compte les personnes diagnostiquées et qui n'ont pas été hospitalisées et qui ne sont pas décédées. Ça fait environ 40000 personnes. Peut-être qu'elles sont guéries ? Ton graphique ne descendra jamais sous cette valeur de 40000.
Pour simplifier, si tu n'es pas hospitalisé, tu ne sera jamais considéré comme guéri et toujours considéré comme un cas actif...
Le site statcorona ne fait que reprendre les données de santé publique France, mais Santé Publique France n'avance pas le nombre de cas actifs !
Autre manière d'avoir des ordres de grandeur :
- Si on considère que la maladie ne dure pas plus de 15j, alors on peut considérer que les 142300 personnes diagnostiquées avant le 16 mai ne sont plus malades, et il y a au maximum 9460 personnes malades à ce jour.
- Si on considère que la maladie ne dure pas plus de 30j (ça commence à faire beaucoup !), alors on peut considérer que les 130200 personnes diagnostiquées avant le 1er mai ne sont plus malades, et il y a au maximum 21500 personnes malades à ce jour.
En tout cas il est très improbable qu'il y ait 55000 cas actifs.
@Romhybrid
Note pour le 28 et 30 mai : Depuis le 13 mai 2020, le système SI-DEP (système d’information de dépistage) permet une estimation des nombres de cas confirmés en France à visée exhaustive. Les cas confirmés grâce au système SI-DEP sont pris en compte dans le total du nombre de cas. L’augmentation du nombre de cas positifs ce jour n’est pas due à une intensification de la circulation du virus SARS-CoV-2 dans la population mais à une meilleure remontée des données de l’AP-HP dans SI-DEP.
Je n'avais rien à rajouter sur mes derniers messages avec mes questionnements sur la bi-thérapie AZ + HCQ. J'attends toujours des réponses.
Depuis, les polémiques stériles ont continué et il y a eu des bouleversements remarquables, que je n'ai pas voulu commenter, car largement traité partout.
Voilà enfin qu'à l'IHU de Marseille, on commence à s'occuper de la pédagogie, avec notamment cette vidéo du témoignage du Pr Philippe Parola, directeur de service de soins et d'unité de recherche à l'IHU. C'est un des membres clés de l'entourage du Prof. Raoult et clairement apte à transmettre son savoir devant une caméra. C'est une vidéo de communication suivant un scénario, avec un interlocuteur bien préparé et à mes yeux très bon pédagogue.
Puis, il y a le même type de vidéo avec le témoignage du Pr Michel Drancourt, directeur adjoint de l'IHU Méditerranée Infection, qui explique dans des termes très clairs ce qu'est un IHU et en particulier, celui de Marseille.
J'ai trouvé assez impressionnant le témoignage du Pr Pierre-Edouard Fournier, directeur du laboratoire de tests diagnostiques à l'IHU, qui nous explique comment son équipe, avec l'aide de plusieurs personnes importantes et d'institutions locales a réussi l'exploit d'organiser les dépistages de SARS-CoV-2 dans des circonstances de guerre. Ils ont en effet testé à eux seuls 3 % de la population Marseillaise ou env. 130.000 tests !
Un autre témoignage sur BMFTV du Dr. Hervé Tissot-Dupont, responsable du dépistage de l'IHU et de nouveau le Prof. Fournier.
Vers la fin, on entend Yannis Roussel, le chargé de communication de l'IHU. J'epère qu'il continuera dans cette voie d'une communication pas seulement concentré sur le Prof. Raoult, mais laissant également la parole à ceux assurant le fonctionnement de cette institution désormais fameux en France et au delà. Mais il ne faut pas oublier non plus, que le Prof. Raoult est le fondateur et le directeur de cet IHU exceptionnel, et qu'il a réussi à obtenir des sommes énormes et de s'entourer de collaborateurs de très haut niveau.
Quant à la question sur le bénéfice de la bi-thérapie pour les personnes à risque, je garde espoir d'obtenir des éléments de réponses dans les semaines ou mois à venir. De toute façon, le pire semble être passé jusqu'à au moins l'hiver prochain, et on peut respirer de nouveau un peu...
Jan
Depuis, les polémiques stériles ont continué et il y a eu des bouleversements remarquables, que je n'ai pas voulu commenter, car largement traité partout.
Voilà enfin qu'à l'IHU de Marseille, on commence à s'occuper de la pédagogie, avec notamment cette vidéo du témoignage du Pr Philippe Parola, directeur de service de soins et d'unité de recherche à l'IHU. C'est un des membres clés de l'entourage du Prof. Raoult et clairement apte à transmettre son savoir devant une caméra. C'est une vidéo de communication suivant un scénario, avec un interlocuteur bien préparé et à mes yeux très bon pédagogue.
Puis, il y a le même type de vidéo avec le témoignage du Pr Michel Drancourt, directeur adjoint de l'IHU Méditerranée Infection, qui explique dans des termes très clairs ce qu'est un IHU et en particulier, celui de Marseille.
J'ai trouvé assez impressionnant le témoignage du Pr Pierre-Edouard Fournier, directeur du laboratoire de tests diagnostiques à l'IHU, qui nous explique comment son équipe, avec l'aide de plusieurs personnes importantes et d'institutions locales a réussi l'exploit d'organiser les dépistages de SARS-CoV-2 dans des circonstances de guerre. Ils ont en effet testé à eux seuls 3 % de la population Marseillaise ou env. 130.000 tests !
Un autre témoignage sur BMFTV du Dr. Hervé Tissot-Dupont, responsable du dépistage de l'IHU et de nouveau le Prof. Fournier.
Vers la fin, on entend Yannis Roussel, le chargé de communication de l'IHU. J'epère qu'il continuera dans cette voie d'une communication pas seulement concentré sur le Prof. Raoult, mais laissant également la parole à ceux assurant le fonctionnement de cette institution désormais fameux en France et au delà. Mais il ne faut pas oublier non plus, que le Prof. Raoult est le fondateur et le directeur de cet IHU exceptionnel, et qu'il a réussi à obtenir des sommes énormes et de s'entourer de collaborateurs de très haut niveau.
Quant à la question sur le bénéfice de la bi-thérapie pour les personnes à risque, je garde espoir d'obtenir des éléments de réponses dans les semaines ou mois à venir. De toute façon, le pire semble être passé jusqu'à au moins l'hiver prochain, et on peut respirer de nouveau un peu...
Jan
Je pense que c’est une partie du problème : des jalousies se sont créées, et certains aimeraient bien lui couper les jarrets.
Grigou
Membre HybridLife Mentor
Très pédagogue et anti-polémique ce Pr Parola, ce qui nous repose tous des excès de son chef
Mais il faut qu'il arrête -lui aussi- de comparer les taux de mortalité. D'ailleurs il le reconnait lui-même en disant "bien sûr il y a les clusters". Ben oui, il y a les clusters !
Et ce n'est pas la différence entre les types de traitements faits à Brest et à Mulhouse qui explique l'énorme différence entre leurs deux taux de mortalité... donc de grâce, Messieurs les Profs de tous poils, arrêtez d'utiliser des données qui ne peuvent pas prouver vos thèses
Je me suis amusé à comparer les taux de mortalité à l'hôpital (hors EPHAD donc) du Rhône et des Bouches du Rhône en partant des données d'hier pour les morts, et de 2019 pour les habitants. Je trouve respectivement 337 et 262 morts / million d'habitants respectivement. De quoi conclure à la supériorité des soins à Marseille, vous êtes sûrs ?
Si oui on le fait pour le Finistère ? Seulement 47 morts / million !
L'IHU peut aller se rhabiller : c'est dans le Finistère qu'on soigne le mieux... Bien sûr que non, il y a juste eu bien moins de cas. Et bien plus en IdF, hélas.
Bien sûr qu'il y a les clusters !
Ceci étant (re)dit, il a évidemment raison de souligner qu'on s'y est très mal pris en laissant les gens a priori symptomatiques chez eux en attendant qu'ils aillent mieux ... ou carrément bien plus mal. Alors qu'il eût fallu les tester, les suivre, et les soigner. De ce seul point de vue, Raoult a raison.
Quant à son traitement, l'avenir nous dira s'il a aussi raison, mais ça fait quelques semaines que je pense que dans son double-traitement, ce n'est pas tant l'hydroxychloroquine qui est importante, c'est bien l'azythromycine ... (et soyons clairs : ce que je pense n'a aucune valeur, d'ailleurs je le pense parce que je l'ai lu).
Mais il faut qu'il arrête -lui aussi- de comparer les taux de mortalité. D'ailleurs il le reconnait lui-même en disant "bien sûr il y a les clusters". Ben oui, il y a les clusters !
Et ce n'est pas la différence entre les types de traitements faits à Brest et à Mulhouse qui explique l'énorme différence entre leurs deux taux de mortalité... donc de grâce, Messieurs les Profs de tous poils, arrêtez d'utiliser des données qui ne peuvent pas prouver vos thèses
Je me suis amusé à comparer les taux de mortalité à l'hôpital (hors EPHAD donc) du Rhône et des Bouches du Rhône en partant des données d'hier pour les morts, et de 2019 pour les habitants. Je trouve respectivement 337 et 262 morts / million d'habitants respectivement. De quoi conclure à la supériorité des soins à Marseille, vous êtes sûrs ?
Si oui on le fait pour le Finistère ? Seulement 47 morts / million !
L'IHU peut aller se rhabiller : c'est dans le Finistère qu'on soigne le mieux... Bien sûr que non, il y a juste eu bien moins de cas. Et bien plus en IdF, hélas.
Bien sûr qu'il y a les clusters !
Ceci étant (re)dit, il a évidemment raison de souligner qu'on s'y est très mal pris en laissant les gens a priori symptomatiques chez eux en attendant qu'ils aillent mieux ... ou carrément bien plus mal. Alors qu'il eût fallu les tester, les suivre, et les soigner. De ce seul point de vue, Raoult a raison.
Quant à son traitement, l'avenir nous dira s'il a aussi raison, mais ça fait quelques semaines que je pense que dans son double-traitement, ce n'est pas tant l'hydroxychloroquine qui est importante, c'est bien l'azythromycine ... (et soyons clairs : ce que je pense n'a aucune valeur, d'ailleurs je le pense parce que je l'ai lu).
C'est faux, ça tient au beurre salé...
Surtout quelqu'un qui a un savoir exceptionnelle et extraordinaire. C'est un fait.
Jan
Jan
Grigou
Membre HybridLife Mentor
Il est pourtant très bien placé pour savoir que ce qu'on croit être vrai (avec ce qui peut sembler être de solides arguments) est parfois faux.
Il s'est lamentablement planté il y a quelques années en expliquant que les images satellites du pôle sud ne montraient pas de régression glaciaire, bien au contraire : les glaces augmentaient légèrement.
Ceci était selon lui une des "preuves" que le réchauffement climatique n'a pas du tout l'ampleur prétendue par les climatologues. Car M. Raoult est climatosceptique !
Il en a le droit, chacun en a le droit, mais s'attaquer à la majorité des climatologues avec un cursus scientifique plutôt lié à la médecine et à la biologie (dites-moi si je me trompe
), c'est effectivement être un bulldozer qui avance dans ce qu'il croit être vrai, mais, dans ce cas précis, sans jamais avoir appris à conduire un bull.
Manque de bol, on sait depuis que les glaciers du sud fondent "par dessous", ce qui les fait glisser lentement vers la mer. Et ce qui peut augmenter un peu la surface glacée ici ou là. Sauf qu'en volume, ça fond hélas à vitesse grand V, ce qui est loin de contredire la thèse du réchauffement accéléré. Au contraire elle la conforte.
Pourquoi se mêle-t-il d'une science qui lui est à peu près aussi étrangère que vous et moi, la climatologie ? A votre avis ? Il donne lui-même la réponse : il n'aime pas les idées consensuelles, il aime aller à l'encontre des thèses trop facilement admises. Quitte à avoir parfois tort contre tous, donc (ça c'est moi qui le dis, pas lui).
Ceci explique à mon avis tout le personnage, et ceci est suffisant, toujours à mon avis, pour se méfier du bonhomme même quand il reste dans son champ de compétences. Quand on est doté d'un tel ego et qu'on pense avoir raison, on est capable du pire comme du meilleur, et on perd toute prudence, y compris intellectuelle.
Et on le voit bien depuis 3 mois ...
Il s'est lamentablement planté il y a quelques années en expliquant que les images satellites du pôle sud ne montraient pas de régression glaciaire, bien au contraire : les glaces augmentaient légèrement.
Ceci était selon lui une des "preuves" que le réchauffement climatique n'a pas du tout l'ampleur prétendue par les climatologues. Car M. Raoult est climatosceptique !
Il en a le droit, chacun en a le droit, mais s'attaquer à la majorité des climatologues avec un cursus scientifique plutôt lié à la médecine et à la biologie (dites-moi si je me trompe
), c'est effectivement être un bulldozer qui avance dans ce qu'il croit être vrai, mais, dans ce cas précis, sans jamais avoir appris à conduire un bull.Manque de bol, on sait depuis que les glaciers du sud fondent "par dessous", ce qui les fait glisser lentement vers la mer. Et ce qui peut augmenter un peu la surface glacée ici ou là. Sauf qu'en volume, ça fond hélas à vitesse grand V, ce qui est loin de contredire la thèse du réchauffement accéléré. Au contraire elle la conforte.
Pourquoi se mêle-t-il d'une science qui lui est à peu près aussi étrangère que vous et moi, la climatologie ? A votre avis ? Il donne lui-même la réponse : il n'aime pas les idées consensuelles, il aime aller à l'encontre des thèses trop facilement admises. Quitte à avoir parfois tort contre tous, donc (ça c'est moi qui le dis, pas lui).
Ceci explique à mon avis tout le personnage, et ceci est suffisant, toujours à mon avis, pour se méfier du bonhomme même quand il reste dans son champ de compétences. Quand on est doté d'un tel ego et qu'on pense avoir raison, on est capable du pire comme du meilleur, et on perd toute prudence, y compris intellectuelle.
Et on le voit bien depuis 3 mois ...
Remundo
Membre HybridLife
Un petit point ce soir sur la page sycomoréenne dédiée au COVID19
Les choses commencent à bien se décanter pour les létalités du système de santé français, en arrondissant un peu :
* APHM 3,5%,
* IHU 0,5%
* France 19%
Concernant l'état sanitaire en France, forte baisse des cas graves, mais relative constance des cas actifs. Toujours peu d'explications sur cet état de fait.
J'ai fait quelques ajouts intéressants collectés sur différents forums + pages internet :
* 07/06 : plusieurs vidéos intéressantes sur les méthodes de travail à l'IHU
* 01/06 : l'Inde recommande l'HCQ en prophylaxie pour ses travailleurs de santé
* 13/05 : une cohorte sud-coréenne de 358 patients confirme les principes de la bithérapie HCQ+AZ
Bonnes lectures pour ceux que ça intéresse.
Les choses commencent à bien se décanter pour les létalités du système de santé français, en arrondissant un peu :
* APHM 3,5%,
* IHU 0,5%
* France 19%
Concernant l'état sanitaire en France, forte baisse des cas graves, mais relative constance des cas actifs. Toujours peu d'explications sur cet état de fait.
J'ai fait quelques ajouts intéressants collectés sur différents forums + pages internet :
* 07/06 : plusieurs vidéos intéressantes sur les méthodes de travail à l'IHU
* 01/06 : l'Inde recommande l'HCQ en prophylaxie pour ses travailleurs de santé
* 13/05 : une cohorte sud-coréenne de 358 patients confirme les principes de la bithérapie HCQ+AZ
Bonnes lectures pour ceux que ça intéresse.
Dernière édition: