L’immunité collective qui nous protégerait de la Covid-19 fait encore polémique au sein de la communauté scientifique. Alors qu’il existe des calculs pour déterminer le pourcentage nécessaire pour atteindre l’immunité collective, certains la jugent peu éthique ou encore trop théorique. La Suède notamment, avait d’abord engagé cette stratégie en ne prévoyant pas de confinement au début de l’épidémie. Face à un doublement des cas depuis octobre, le gouvernement suédois a changé son modèle en imposant des mesures plus strictes. L’immunité collective est-elle une solution envisageable alors que la communauté scientifique peine encore à estimer la durée de l’immunité après une infection au Covid-19 ? Quel serait son coût pour la société ?
L’immunité collective : qu’est-ce que c’est ?
L’immunité collective est le
seuil à partir duquel un agent infectieux n’est plus susceptible de devenir
épidémique (de continuer à se propager massivement) car un pourcentage de la population est devenu résistant. En effet, à partir du moment où le taux de transmission du virus est inférieur à 1 en moyenne par personne infectée, le virus rencontre une majorité de personnes qui ont déjà développé les anticorps nécessaires pour se protéger et il commence à s’épuiser.
La contamination naturelle d’un virus n’est pas le seul moyen d’atteindre l’immunité collective ; les
vaccins le sont aussi car ils exposent les personnes au virus ainsi qu’aux mécanismes immunitaires pour se défendre. Pour atteindre l’immunité collective, il n’est pas obligatoire que toute la population soi exposée : «
Il n’est pas nécessaire que tous les membres de la population soient immunisés, il suffit qu’il y en ait suffisamment » a éclairé Caroline Buckee, de l’école de santé publique T. H. Chan de Harvard.
Or,
l’immunité après infection reste aussi un sujet de débat. Une
étude récemment publiée affirme que la mémoire
immunologique au coronavirus pourrait avoir une durée de plus de six mois après infection, voire des années. Or, Jennifer Gommerman, immunologue de l’Université de Toronto
a signalé qu’une nouvelle étude avait attesté qu’un groupe de malades infectés par Covid-19 n’avait pas présenté une immunité sur le long-terme. Ces résultats sont probablement dus à la différence de quantité de SARS-CoV-2 à laquelle ils auraient été exposés, a-t-elle expliqué. En effet, la durée de l’immunité est difficile à déterminer avec exactitude car le niveau de cellules immunes nécessaires pour se protéger du Covid-19 n’a pas encore été trouvé par la communauté scientifique.
Quel est le seuil d’immunité collective à atteindre pour se protéger du Covid-19 ?
Le pourcentage de personnes immunisées à atteindre pour arriver à une immunité collective varie selon la maladie et dépend également du taux de reproduction de base du virus (Ro ou R effectif). Dans un
article fait par notre rédaction, nous définissions le
taux de reproduction comme la mesure qui évalue la progression d’une épidémie selon la moyenne de personnes contaminées par personne infectée. Avec un Ro supérieur à 1,4 les cas doublent, avec un Ro inférieur à 1, les infections s’estompent.
La formule pour déterminer l’immunité collective à partir du Ro est la suivante :
1-1/Ro = immunité collective.
Dès lors, pour une maladie très contagieuse comme la rougeole (Ro entre 12 et 18), 95 % de la population doit avoir généré les anticorps nécessaires pour achever une immunité collective. En revanche, 50 % seulement sont nécessaires pour la grippe saisonnière.
La revue
Naturea stipulé dans une étude publiée en septembre 2020, que
l’immunité collective en France serait atteinte lorsqu’environ 67 % de la population deviendrait immunisée (avec un Ro = 3). D’après une première
étude menée en mai 2020 par EpiCoV sur une parcelle de 135 000 personnes, 4,5 % des personnes sur le territoire français auraient déjà été en contact avec le coronavirus (une deuxième enquête est actuellement en cours et se poursuit jusqu’à fin novembre). Les régions ayant un pourcentage supérieur de personnes exposées au Covid-19 (ou «
séropositivité ») seraient, en premier lieu, l’Île de France avec 4,5 % et en deuxième lieu, le Grand Est lieu avec 6,7 %.
Or, le taux de reproduction d’une même maladie peut également diverger selon le pays. Le seuil d’immunité collective estimé pour le Covid-19, au niveau mondial, se situe entre 10 et 80 % selon la population. En effet, la
gestion de la pandémie par les institutions publiques qui mettent en place des mesures plus strictes telles que le confinement ou l’interdiction des vols internationaux, ou encore les comportements des individus (gestes barrières), sont autant de facteurs qui affecteront le taux de Ro. Par conséquent, le seuil d’immunité collective changera selon le pays et même dans des régions à l’intérieur des pays. Par exemple, le Koweït, qui a installé des mesures rigoureuses, atteindrait l’immunité collective à partir de 5,6 % de sa population. De l’autre côté du spectre, on estimerait à 85 % le taux nécessaire pour atteindre l’immunité collective au Bahreïn.
Quels pays ont visé l’immunité collective et avec quels résultats ?
Dans un premier moment, la Suède, les États-Unis, Les Pays-Bas et Le Royaume-Uni se sont montrés favorables à poursuivre une stratégie d’immunité collective. Or, certains pays se sont rétractés au vu des résultats. Le Royaume-Uni par exemple, a finalement opté pour implémenter un confinement à l’instar d’autres pays dans l’UE tels que l’Italie, l’Espagne et la France.
La
Suède est peut-être l’exemple modèle qui illustre une stratégie d’immunité collective. Le pays nordique n’a pas rendu l’usage de masque obligatoire et n’a jamais instauré un confinement ; seules les écoles et les universités ont suspendu les activités. Or, la Suède n’aurait pas donné voie ouverte au virus en laissant de côté toute mesure contre la propagation comment plusieurs médias l’on fait entendre. En effet, la ministre de la Santé et des Affaires sociales du pays, Lena Hallengren, pense que les médias internationaux ont incompris leur stratégie ; des mesures telles que la distanciation sociale, la réalisation de tests, le suivi de cas contact ou la protection de personnes vulnérables étaient tout de même suivis.
Cependant, la stratégie suédoise ne s’avère pas fructueuse pour le moment. En contraste avec ses pays voisins, la Suède a les
records les plus mortifères : le taux de décès serait de 58 pour 100 000 habitants, contre 5,2 pour 100 000 habitants en Norvège, proportion onze fois plus élevée. Encore, le taux de létalité (proportion de mortalité au sein de personnes infectées) en Suède serait de 4,1 %, au moins le triple que celui du Danemark calculé à 1,3 % et celui de la Norvège à 1,2 %.
Or, depuis le premier octobre, le pays scandinave a connu une évolution inquiétante : les cas ont doublé. Dès lors, le gouvernement suédois a opté pour un changement de stratégie. Dorénavant, les rassemblements doivent être limités à 8 personnes et le Premier ministre, Stefan Löfven, a exhorté ses habitants à restreindre leurs déplacements au stricte nécessaire : «
N’allez pas à la gym, n’allez pas à la bibliothèque, ne faites pas de dîners, ni de fêtes. Annulez ! ».
Au
Brésil, la ville de Manaus a pu éclairer le comportement du virus dans une perspective d’une immunité collective. Lors de la première vague en mai 2020, cette ville a été dévastée : les hôpitaux étaient débordés et les décès grimpaient jusqu’à 120 par jour, alors que la population était de 2 millions d’habitants. Des scientifiques de l’Université de São Paulo
ont examinés 6 000 échantillons de sang et sont arrivés à la conclusion que 66 % de la population de Manaus avait été infectée lors de la première vague.
Bien que ces chiffres auraient pu suggérer une immunité collective atteinte au sein de la population de Manaus, les chiffres commencent à remonter à nouveau malgré un ralentissement en août. Kristian Andersen, de l’institut Scripps (Californie) a exprimé que la deuxième vague à Manaus montre que les spéculations sur une immunité collective atteinte dans cette ville brésilienne
sont fausses.
L’immunité collective selon les scientifiques : une polémique de caractère éthique ?
Gypsyamber D’Souza, de l’université Johns-Hopkins, pointe que les chiffres calculés pour atteindre une immunité collective sont toujours de caractère théorique, et en pratique, les résultats peuvent être très différents. En effet, les variables peuvent changer car la sensibilité des personnes face à un virus est en constante transformation.
Aussi, il faut prendre en compte l’imprévisibilité du « facteur humain » comme le note Samuel Scarpino, de l’université Northeastern. En effet, les comportements humains ne sont pas immuables. Par exemple, lorsqu’une population se fait moins vacciner, nous pouvons observer un retour en force d’une épidémie alors que l’immunité collective était théoriquement atteinte.
Certains scientifiques ont exprimé leur ferme désaccord avec une stratégie d’immunité collective. «
Nous n’avons jamais réussi à le faire par le passé et cela causera des morts et des souffrances aussi inacceptables qu’inutiles »
a énoncé Kristian Andersen. Andersen trouve l’idée d’immunité collective «
ridicule », et estime que, avec cette stratégie «
un à deux millions personnes mourraient probablement » aux États-Unis.
Aux États-Unis, la Maison Blanche a reçu en Octobre 2020 un groupe (constitué en partie par de scientifiques), qui avait publié la «
Déclaration de Great Barrington », document faisant appel à la stratégie de l’immunité collective. Le président Donald Trump avait exprimé les avantages de cette méthode. Mais une étude scientifique
publiée dans le Lancet a jugé la « Déclaration de Great Barrington » comme une «
idée fallacieuse et dangereuse non validée par des preuves scientifiques ». Le document précise : «
Toute stratégie basée sur l’immunité par infection naturelle du Covid-19 présente des lacunes. Une transmission incontrôlée de la part de la population jeune risque de causer une morbidité importante (…). En addition au coût humain, ceci impacterait la force de travail dans son ensemble et dépasserait la capacité du système de santé à assurer les soins aigus et de long terme ».
Alors que les cas de
réinfection par Covid-19 sont encore en étude et que leur nombre n’est pas encore officiellement publié, la
vaccination reste pour le moment, la seule
solution éthique possible selon certains scientifiques.
