L'économie et la richesse

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion ziocar
  • Date de début Date de début
En partant du principe qu'il s'agit de ma recette et qu'en tant que telle, elle est discutable et peut être améliorée (je ne prétends pas avoir la meilleure solution), je vais répondre à tes justes objections selon ma pensée :

point 5) ton raisonnement est peut-être valable mais regardons-le d'un autre point de vue, pourquoi si à cause de moi (qui peut avoir caché de l'argent dans des paradis fiscaux entre-temps) des milliers de personnes doivent perdre leur emploi alors que je peux me permettre de continuer à mener une vie confortable ? La responsabilité doit aller de pair avec le profit.

point 1) la cotation ne serait pas à un prix fixe mais augmenterait (ou diminuerait) comme maintenant mais sur des critères réels, cela devrait inciter les entrepreneurs à penser à long terme et non à la spéculation à court terme.

point 1a) si la valeur des choses ne sera pas liée à la merci de la spéculation, les variations seront beaucoup plus petites (par exemple, un baril de pétrole coûte plus ou moins 45 dollars par baril pour l'extraction, quand ils le vendent à 100 dollars il y a une augmentation de 100% qui ne va certainement pas dans les poches du travailleur).
Si les céréales augmentaient pour une raison réelle (sécheresse, incendies, etc.), le producteur risquerait de subir une perte s'il devait honorer un prix fixé des années auparavant, auquel cas il faudrait prévoir un "parachute" social.

Tout peut être amélioré pour autant que, comme je le dis toujours, l'axe soit déplacé de la spéculation vers le travail.
 
Dernière édition:
Une révolution prolétarienne mondiale, telle que tu l’imagines/espères, a à peu près autant de chances de se produire que la destruction de la terre par un astéroïde.
J'en suis conscient mais, en tout cas pour moi, je ne vois pas beaucoup d'alternatives si nous voulons tous vivre bien.

Il ne faut pas penser que tout ce qui régit le monde a été créé uniquement pour arnaquer quelqu'un.
Bien sûr que non, mais ce n'est pas non plus pour le bien de tous.
 
J'en suis conscient mais, en tout cas pour moi, je ne vois pas beaucoup d'alternatives si nous voulons tous vivre bien.
Mode pessimiste : il ne sera jamais possible que 9 milliards d’individus vivent "bien" sur cette planète, en mode durable.

Mode optimiste : nous avons, globalement, une trajectoire allant vers du mieux pour (presque) tout le monde (Cf : débat sur la faim/nutrition).
La difficulté va être de maintenir cette trajectoire en "tirant" moins sur les ressources non renouvelables.
Tes propositions ne constitueraient pas une solution mais un problème additionnel.
 
Tes propositions ne constitueraient pas une solution mais un problème additionnel.
Pourquoi, à ton avis ?
Ne penses-tu pas que la redistribution et le déplacement de l'axe de la spéculation vers le travail aideraient ?
 
Tes propositions amèneraient une diminution massive des richesses à distribuer, tellement massive que, même mieux réparties, elles se traduiraient par une diminution globale du niveau de vie.
Comme, en général, les baisses de niveau de vie commencent par les plus faibles.....
(Re)lis les raisins de la colère ou (re)visionne on achève bien les chevaux.
 
Malheureusement, je ne connais ni les raisins de la colère ni on achève bien les chevaux, mais je n'arrive pas à comprendre, sûrement à cause d'une limitation qui m'est propre, comment le fait de reprendre les milliards évadés et cachés dans les paradis fiscaux, de rendre la fiscalité certaine et juste, de responsabiliser les gestionnaires, de donner une juste valeur aux choses, peut réduire le niveau de vie des gens, va peut-être réduire le niveau de vie de certains au profit de beaucoup d'autres.

Selon le dernier rapport sur l'état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde, publié aujourd'hui, près de 690 millions de personnes ont souffert de la faim en 2019, soit 10 millions de plus qu'en 2018 et un peu moins de 60 millions de plus sur cinq ans. Ajoutez à cela les milliards de personnes qui n'ont pas accès à une alimentation saine ou nutritive en raison de l'augmentation des coûts et des faibles moyens. C'est en Asie que le nombre de personnes souffrant de la faim est le plus élevé, mais le phénomène s'étend également à l'Afrique. L'avertissement du rapport est que, d'ici à la fin de 2020, la pandémie de COVID-19 pourrait plonger 130 millions de personnes supplémentaires, voire davantage, dans l'étau de la faim chronique dans le monde. (Un chiffre qui devrait encore augmenter en raison de la recrudescence de la faim aiguë enregistrée dans le contexte de la pandémie).
FAO

C'est sans compter les dommages causés par la pandémie, pour laquelle la FAO prévoyait 130 millions de personnes supplémentaires, alors qu'en fait, dans le rapport 2021, la FAO parle de 811 millions de personnes.

Au milieu des années 2010, la faim avait déjà commencé à augmenter lentement, brisant les espoirs d'un déclin irréversible. Ce qui est préoccupant, c'est son augmentation soudaine en termes absolus et proportionnels en 2020, dépassant la croissance démographique : on estime que les personnes sous-alimentées représentaient environ 9,9 % de la population mondiale l'année dernière, contre 8,4 % en 2019.

Plus de la moitié des personnes sous-alimentées (418 millions) vivent en Asie, plus d'un tiers (282 millions) en Afrique et une plus petite partie (60 millions) en Amérique latine et dans les Caraïbes. Cependant, c'est en Afrique que la faim a le plus augmenté, où la prévalence de la sous-alimentation est estimée être plus de deux fois supérieure à celle de toute autre région (21% de la population).

2020 a également été une mauvaise année en termes d'autres paramètres. Plus de 2,3 milliards de personnes (30 % de la population mondiale) n'ont pas eu un accès continu à des ressources alimentaires adéquates au cours de l'année : cet indicateur, connu sous le nom de "prévalence de l'insécurité alimentaire modérée à grave", a augmenté en une seule année autant que pendant les cinq années précédentes réunies. L'inégalité entre les sexes s'est accentuée : en 2020, l'insécurité alimentaire a touché 11 femmes pour 10 hommes (contre 10,6 en 2019).
FAO

Pendant que tout cela se passait, l'écart entre les riches et les pauvres augmentait, et je vois un lien entre ces deux conditions.
 
Pendant que tout cela se passait, l'écart entre les riches et les pauvres augmentait, et je vois un lien entre ces deux coconditions.
Si tu ne vois pas le lien entre la décroissance économique, due au COVID en 2020, et la dégradation générale du niveau de vie des plus pauvres de la planète, je ne peux rien pour toi.

Dis-toi bien que la catastrophe économique qu’amènerait ton plan ferait passer cette crise du COVID pour un non-événement.
 
Ce déclin a commencé bien avant Covid et a été accentué par la pandémie.

Déjà au milieu des années 2010, la faim avait lentement commencé à augmenter, brisant les espoirs d'un déclin irréversible.

En tout cas, comme je ne vois pas certaines choses, j'aimerais comprendre, pour ma part j'ai expliqué ce que et pourquoi, à mon avis, devraient être les "changements au système, peut-être pourrais-tu expliquer pourquoi et/ou quels changements seraient nécessaires, le cas échéant, à ton avis.
Remarque, tu n'est pas obligé à t'expliquer, mais ce serait bien puisque tu contestes ma position, ce serait aussi un moyen de comparaison et probablement un moyen de "lisser" nos points de vue.
 
Dernière édition:
Tes critiques du systéme portent essentiellement sur la délinquance.
Envisages-tu de supprimer l’aide aux chômeurs sous pretexte que certains s’arrangent pour en bénéficier alors qu’ils n’y ont pas droit ?
Ma suggestion : lutter contre la délinquance financière, ce qui éviterait de jeter, avec l’eau du bain, le bébé, la baignore et la salle de bains.
 
Je te remercie pour ta réponse,

Envisages-tu de supprimer l’aide aux chômeurs sous pretexte que certains s’arrangent pour en bénéficier alors qu’ils n’y ont pas droit ?
Je suis tout à fait d'accord, en fait j'ai précisé que la redistribution des richesses et la solidarité sociale étaient toutes deux nécessaires.

Ma suggestion : lutter contre la délinquance financière, ce qui éviterait de jeter, avec l’eau du bain, le bébé, la baignore et la salle de bains.
Je suis également d'accord avec cela, mais pour ce faire, à mon avis, nous devons éliminer/réviser certaines règles qui, malheureusement, étant légalisées, ne peuvent être combattues.

Disons qu'en principe l'objectif est le même entre nous deux, peut-être suis-je un peu plus sélectif en pointant certaines "distorsions" à éliminer/corriger mais tout est perfectible.;)
 
Rolls-Royce, Lamborghini et Porsche ont atteint des sommets historiques. Ferrari est sur la bonne voie. La pandémie pousse le segment.
Lien

Il est clair, cependant, que cette augmentation du chiffre d'affaires signifie aussi que les simples employés ont eu leur salaire, contrairement à d'autres réalités dans le monde entier (sans compter les millions de personnes supplémentaires qui souffrent de la faim), mais lire que ces symboles du luxe absolu ont atteint des sommets historiques, alors que les gens ordinaires ont vu leurs revenus diminuer, à mon avis, est au moins désagréable.
 
Jeff Bezos, Hollande va démanteler un pont pour laisser passer son méga yacht, bien sûr la construction de son méga yacht (430 millions d'euros) a aussi produit du travail pour les ouvriers mais essayez vous, citoyens normaux, de demander de démanteler un monument même à vos frais pour votre intérêt personnel.
Un de mes amis creusait le terrain pour construire les fondations de sa maison, il avait trouvé un artefact ancien et l'a apporté aux autorités compétentes, résultat : malgré les conclusions des autorités compétentes qui ont déclaré qu'il n'y avait pas d'autres artefacts sur le site, son projet a été bloqué pendant 10 ans.
L'arrogance des riches/puissants se poursuit sans relâche, la loi n'est pas la même pour tous.

Ce n'est pas parce que l'on est riche que l'on peut se permettre de faire ce que l'on veut, un peu comme l'argument selon lequel puisque je vous donne la possibilité de manger, vous ne devriez pas vous plaindre parce que je ne vous donne pas aussi les droits.

Mes discours sont-ils unilatéraux ? Peut-être, mais les exemples ne manquent pas.
 
Jeff Bezos, Hollande va démanteler un pont pour laisser passer son méga yacht....
Décodage :
"Le constructeur naval a demandé à la municipalité de Rotterdam de démonter temporairement le pont afin que le navire puisse passer en dessous, en retirant la section centrale"
https://www.varmatin.com/index.php/...t-du-milliardaire-americain-jeff-bezos-743763

"From an economic perspective and maintaining employment, the municipality considers this a very important project. Rotterdam has also been declared the maritime capital of Europe. Shipbuilding and activity within that sector are therefore an important pillar for the municipality."
https://www.boatinternational.com/yachts/news/jeff-bezos-oceanco-sailing-yacht



Bezos pouvait faire construire son bateau n’importe où.
Il a choisi de faire bosser des ouvrier bataves, plutôt qu’indonesiens ou coréens.
Pour permettre au bateau de gagner la mer, le chantier naval qui a construit le bateau fait démonter et remonter le pont à ses frais (en fait, aux frais du client).
Où est le scandale ?
 
Dernière édition:
J'imagine que le même problème pourrait se poser pour un bateau de croisière. Ce serait moralement plus acceptable ou pas ?
 
Il est où le problème de morale.
Je pense que si on avait demandé aux habitants de Rotterdam, ce qu'il fallait faire, ils auraient tous voter pour le démontage du pont.

Je ne vois pas en quoi, il faut tout de suite critiquer les choix politiques de la ville... A part pour dire aux riches de garder leur argent. :mrgreen-48:
 
Il y a convois exceptionnels dans tous les domaines, ils doivent souvent déraciner des arbres, déplacer des poteaux électriques, voire agrandir des routes ou des ponts, bloquer des routes pendant des jours etc.
 
@FLYER34 je sais, j'ai mis le lien vers l'article.;)

Il est où le problème de morale.
Il ne s'agit pas principalement d'un problème moral mais d'une disparité de traitement entre les super-riches et les "normaux". Penses-tu que la municipalité autorisera ton entreprise de déménagement à démonter un monument pour faire place à un camion ? Bien sûr, tu emploies 2-3 personnes au lieu d'une centaine.
 
L'arrogance des riches/puissants se poursuit sans relâche, la loi n'est pas la même pour tous.
La loi n'est pas la même pour tous est une remarque que tu fais régulièrement.
Y a-t-il, dans ce cas précis, une loi qui a été modifiée, adaptée ou tout simplement pas respectée, pour le bénéfice de M. Bezos ?
 
D'autant que dans ce cas, il n'est pas question de loi, mais simplement de commerce.
Car la municipalité qui gère la ville a décidée que cela était une affaire rentable pour ses citoyens.
 
Il ne s'agit pas principalement d'un problème moral mais d'une disparité de traitement entre les super-riches et les "normaux".
Dans mon coin, des centaines d’automobilistes, cyclistes et pietons "normaux" doivent attendre, quotidiennement, que les "super riches" propriétaires de voiliers aient fini de passer de la mer à l’étang de Thau (et inversement) pour pouvoir continuer leur chemin.

image-2.jpg

De nombreuses entreprises de réparation navale, installées en bordure d’étang, ont un besoin vital de cette scandaleuse interruption de trafic.
 
Retour
Haut