Les mensonges du nucléaire

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion FoLuxo
  • Date de début Date de début
Pulsar_76 a dit:
dès que le sujet est l'écologie et en particulier le Nucléaire , il faut bien admettre qu'il sont tout sauf objectif .
Cliquez pour agrandir...
Ce serait quoi un reportage objectif ? Un truc calqué sur la ligne éditoriale de ce fil qui refuse de parler des problèmes posés par le nucléaire ?

Il y avait également un autre reportage, sur France 5 cette fois, il y a quelques jours, "renvoyant dos à dos" nucléaire et éolien : https://www.france.tv/france-5/sur-le-front/3147415-nucleaire-eoliennes-des-voisins-encombrants.html

Hé oui...il se focalise encore sur les problèmes posés par l'une et l'autre de ces sources d'énergie. Mais dans le fond, on ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure...
 
Mon seul doute concernant l'énergie nucléaire concerne les déchets, d'un côté, il y a l'Andra et EDF qui disent qu'il n'y aura pas de problèmes pendant les 100 000 prochaines années, mais d'un autre côté, il y a beaucoup d'autres personnes qui se plaignent du manque de transparence et des problèmes potentiels de ces stockages.
Où est la vérité ?
 
Ben je ne sais pas, d'un côté Pfizer nous dit qu'il vaut mieux vacciner la population, et Toyota nous dit que les PHEV permettent de moins consommer ; mais d'un autre côté il y a plein de manifestations et de documentaires contre le vaccin, et des ONG nous disent que les PHEV sont des bombes climatiques. Alors qui croire en effet ?

@Aimsy29 on a déjà discuté de ça au-dessus : l'avantage du forum, contrairement à la TV, est de permettre l'échange des points de vue, donc n'hésite pas à créer un sujet où tu donnes le tien. Et on pourra échanger sur le fond.
 
J'avais déjà mentionné Myriam Tonelotto, réalisatrice de documentaires qui avait accusé arte d'avoir caviardé des gros passages de son travail pour conserver uniquement les aspects angoissants du nucléaire.

Elle vient de publier sur LinkedIn son analyse du documentaire bidon diffusé l'autre soir, toujours sur arte. Je mets juste sa conclusion :

"Trente ans que je réalise des documentaires pour arte, des films systématiquement en avance sur leur temps (lobbyisme en 2002, masculinisme, féminicide et garde des enfants en 2005, perte des libertés individuelles en 2009, réacteurs à sels fondus en 2016, rationnel et irrationnel dans un accident nucléaire en 2021 - hélas dénaturé à coup d'omissions introduites par la NDR-arte). Un documentaire à vocation scientifique et citoyenne consiste, dans ma vision, à relayer le savoir des femmes et des hommes les plus pointus dans leur domaine. À l’évidence, pour d’autres aujourd’hui, un docu consiste à transmettre les opinions de ceux qui n’ont pas nécessairement tout compris mais ont de fortes convictions."

Je ne l'aurais pas mieux dit.
 
Grigou a dit:
..... pas mal de documentaires sur lesquels le soupçon de parti-pris est sans objet.
Cliquez pour agrandir...

FoLuxo a dit:
"Trente ans que je réalise des documentaires pour arte, [....] rationnel et irrationnel dans un accident nucléaire en 2021 - hélas dénaturé à coup d'omissions introduites par la NDR-arte).
Cliquez pour agrandir...
Nous ne pouvons être spécialistes dans tous les domaines.
Comment être certain que les "pas mal de documentaires" apparemment sans "parti-pris", le sont réellement, sachant que la Direction de la chaîne n’hésite pas à caviader les passages d’un docu qui ne lui plaisent pas.
 
Bien sûr, mais je pensais à tous les sujets pour lesquels il n'y a guère d'enjeux sociétaux à être de parti-pris.

Exemples de tels docs : la musique, la peinture, la littérature, la connaissance de pays ou régions, les sciences fondamentales telle que l'astronomie, l'histoire...
J'ai hésité pour l'histoire. Si on parle des Étrusques il n'y a guère de risque de parti-pris, et s'il y a parti-pris il n'aura guère de conséquences.
Si on parle de Gorbatchev c'est déjà moins vrai.
J'espère que tu vois ce que je veux dire désormais : en résumé si je regarde un Nième Doc sur Woodstock je me fiche un peu de savoir si la vision du réalisateur est biaisée ou si Arte a censuré des passages.
 
Grigou a dit:
J'espère que tu vois ce que je veux dire désormais
Cliquez pour agrandir...
J’ai très bien compris ce que tu voulais dire, dès le départ.
Si tu regardes régulièrement cette chaîne, un effet d’accoutumance rend peut-être la propagande insidieuse moins évidente.
Cette propagande m’est simplement insupportable. Personne n’est parfait ;)
Quant aux "bons films" : chacun ses goûts. Arte a l’avantage de démarrer son film plus tôt que les autres chaînes, ce qui permet de switcher si c’est vraiment trop "Arte-istique" :mrgreen-48:
 
Donc par exemple tu vois de la propagande insidieuse dans les thèmes que j'ai cités ?

Si j'en n'en vois pas, à cause de mon accoutumance à cette chaîne, dans un doc américain sur le Big-bang, ou un doc allemand sur Le Caravage, tu en verras souvent une insidieuse qui te rendra cette chaîne insupportable ?
 
Peut être certains d'entre vous ont regardé/suivi l'émission Elysée 2022 hier soir fur F2.

En 2eme partie, les candidats étaient interrogés sur 2 thèmes de leur choix.
Pour Y. Jadot, évidemment le climat en faisait partie.

Cela n'a pas raté:

- sur les 5 mesures proposées pour le climat la 1ère:

arrêter les centrales nucléaires....

et plus tard: "....la moitié des réacteurs est actuellement à l'arrêt"

Mais par qui est-il donc "conseillé" pour sortir des âneries pareilles à 21h30 sur F2 5 jours avant le 1er tour???
 
c'est justement ce genre de discours qui est contre productif ! j'ai peur qu'en entendant le mot "écologie" ca va finir par donner des boutons....
 
Jadot a raison sur une chose : actuellement presque la moitié du parc est à l'arrêt. Ça tourne à 52% ce matin seulement, c'est un plus bas historique (accumulation de maintenances décalées à cause du COVID, dont les travaux exceptionnels du grand carénage, et cinq réacteurs arrêtés pour analyses techniques). Ce qui fait qu'on importe à mort, 8 GW en ce moment. Ca fait des décennies que RTE prévient les gouvernements qu'il faut des capacités supplémentaires pilotables pour avoir de la marge pour ce cas de figure... Et le politique a décidé plutôt de supprimer de la capacité : -12 GW de charbon et nucléaire en une quinzaine d'années.

Et donc Jadot prend LE mois au bout de 40 ans où la performance est mauvaise pour justifier son imbécilité - il faut sortir du nucléaire pour le climat ?
 
Ah d'acord, j'avais en tête que 5-10 réacteurs étaient arrêtés (~max 20%), donc effectivement ca fait beaucoup!!
 
Ben tiens, en cherchant des infos sur le problème de corrosion sous contrainte dont on parle en ce moment sur les réacteurs français, je tombe sur ça :


Première phrase du chapô : "Le problème de corrosion sous contrainte que rencontre EDF n'a pas de précédent, dans aucune autre centrale nucléaire dans le monde.". Merde, on est foutus, le nucléaire a des problèmes inédits et insolubles !

Et pendant ce temps, à l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire : "Le phénomène de corrosion sous contrainte des aciers inoxydables est un phénomène rare dans un milieu comme le circuit primaire, mais pour lequel il existe néanmoins un retour d’expérience sur les réacteurs à eau sous pression. Environ 150 cas ont été recensés dans le monde durant les trente dernières années, sur des circuits primaires ou des circuits qui y sont connectés. Des réacteurs de tous âges ont été affectés et l’origine des cas constatés est très diverse."

#fatigue
 
FoLuxo a dit:
Le problème de corrosion sous contrainte que rencontre EDF n'a pas de précédent, dans aucune autre centrale nucléaire dans le monde
Cliquez pour agrandir...
Il/elle a rasion, il n'y a pas d'autres centrales EDF dans le monde, donc le problème n'a pas de précédent:mrgreen-48:
 
Je tombe à l'instant sur un documentaire qui passe sur LCP La Chaîne Parlementaire, co-produit par LCP et France TV, alors forcément, je regarde.


Au bout de 3 minutes, après quelques images des militants pro et anti, chacun avançant ses arguments, la narratrice dit textuellement "la centrale de Fessenheim, contrairement au reste du parc français, n'a qu'une enceinte de confinement, comme celle de Tchernobyl".

--> et hop, TV éteinte, je vais gagner du temps et éviter de m'énerver.

Pour rappel, les RBMK soviétiques, comme Tchernobyl, n'ont aucune enceinte de confinement, ils sont juste dans un bâtiment maçonné traditionnel. Aucun rapport avec les enceintes de confinement en béton des réacteurs à eau pressurisée français, y compris Fessenheim. On est au même niveau que "les vaccins sont des thérapies géniques" : on fait peur aux gens qui ne connaissent pas le sujet.
 
Dernière édition:
Ce doc et le débat qui a suivi (avec les pro et les anti comme tu dis) étaient en réalité d'une grande qualité.
Ta petite musique commence sérieusement à être gonflante.
Le type de jugement que tu portes en ayant regardé pas plus de 3' de l'émission n'est rien d'autre que du dénigrement.
Ceci dit c'est marrant, en regardant l'émission, j'ai pensé à toi.
 
Dernière édition:
Aimsy29 a dit:
Ce doc et le débat qui a suivi (avec les pro et les anti comme tu dis) étaient en réalité d'une grande qualité.
Cliquez pour agrandir...
Ça dépend. Un débat peut être d'une grande qualité "de diction" mais le fond reste creux, ou on peut trouver un débat de grande qualité
parce qu'il "penche" de notre côté.
Je n'ai pas vu le reportage/débat, mais si effectivement au bout de 3 minutes, une énormité comme celle révélée par @FoLuxo
est sortie, le spectateur d'un débat de qualité attend que cela soit relevé et corrigé.
Si cela été le cas très bien, sinon, la qualité du débat est peut être bonne, mais biaisée.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut