Les mensonges du nucléaire

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion FoLuxo
  • Date de début Date de début
Que Le Monde soit anti-nucléaire plutôt qu'ouvert au argumentations des deux bords est très regrettable, nous sommes d'accord.
Il est toutefois ouvert à la diversité d'opinions dans son blog, fort heureusement. Les journalistes du Monde devraient lire le blog de leur journal ;)
Je n'ai pas lu l'article, mais il me semble qu'il pourrait avoir été écrit par @FoLuxo !

Le Monde laisse également la place aux "pros" dans sa rubrique Opinions, par exemple : https://www.lemonde.fr/idees/articl...-nucleaire-par-inadvertance_6020172_3232.html

Bref, les "pros" ont le droit d'écrire dans Le Monde qu'ils sont pour, et d'expliquer pourquoi. Ils ont même le droit d'écrire que les "anti" sont souvent malhonnêtes, ce qui est à mettre au crédit de ce journal manifestement "anti" !
Mais ces écrits pèsent vraisemblablement bien peu comparé à tout ce que publient les "anti", journalistes du Monde inclus ...

Ceci étant dit je garde bien sûr mon opinion initiale sur les termes "torchon" et "désinformation".
 
Le Monde va dans le sens de plus grande pente de l’opinion.
Si j’osais un parallèle : en 2017, Tavares disait que le moteur Diesel avait "gagné la bataille technologique mais perdu la bataille politique”.
J’ai bien peur qu’il en soit de même pour l’électro-nucléaire.
 
@Grigou Le blog que tu indiques est celui de Sylvestre Huet, "véritable" journaliste scientifique qui comprend ce qu'il raconte sur ces sujets. Il écrit assez régulièrement sur l'énergie. Mais tu le dis toi-même :
Grigou a dit:
Mais ces écrits pèsent vraisemblablement bien peu comparé à tout ce que publient les "anti", journalistes du Monde inclus ...
Cliquez pour agrandir...
 
FLYER34 a dit:
Le Monde va dans le sens de plus grande pente de l’opinion.
Si j’osais un parallèle : en 2017, Tavares disait que le moteur Diesel avait "gagné la bataille technologique mais perdu la bataille politique”.
J’ai bien peur qu’il en soit de même pour l’électro-nucléaire.
Cliquez pour agrandir...
Sauf que le diesel n'a en réalité pas gagné la bataille technologique en matière de pollution: toujours bien plus de NOx que les essences et des PM dont la composition (HAP, métaux lourds, etc...) reste bien plus nocive que celle des PM des autres carburants.
 
Le nucléaire n’a pas, non plus, gagné la bataille technologique des déchets ;)
 
Grigou a dit:
Ceci étant dit je garde bien sûr mon opinion initiale sur les termes "torchon" et "désinformation".
Cliquez pour agrandir...
Et je garde la mienne. Le fait de citer des informations strictement exactes n’empêche pas de pouvoir faire passer des idées et conclusions totalement opposées en fonction de son envie et des associations qui sont créées. On peut faire passer un échec pour une réussite et inversement en fonction de l’enrobage. Malheureusement l’opinion positive que tu as vis-à-vis du monde.fr montre que ça fonctionne parfaitement auprès d’un public cultivé mais non spécialiste du domaine. Je ne parle pas des dommages auprès d’un public moins cultivé.
 
FLYER34 a dit:
Le nucléaire n’a pas, non plus, gagné la bataille technologique des déchets ;)
Cliquez pour agrandir...
L‘industrie nucléaire est la seule à répertorier et gérer TOUS ses déchets.

Par ailleurs les déchets nucléaires ont la bonne idée de se détruire seuls avec le temps, d’autant plus vite qu’ils sont dangereux. Tandis que beaucoup de déchets chimiques type métaux lourds circuleront dans l’environnement éternellement.

Et enfin, même en cas d’accident gravissime nucléaire qui balance le pires saloperies dans l’atmosphère on arrive à peine à détecter la surmortalité liée. Alors que pour la pollution atmosphérique on la détecte sans soucis.

Mais le problème, c’est les déchets nucléaires... Démarre ton moteur dans ton garage fermé (bon pas un hybride évidemment) et tu constateras que il y a des déchets dangereux dans la vie quotidienne bien plus problématiques que les déchets nucléaires.
 
FLYER34 a dit:
Le nucléaire n’a pas, non plus, gagné la bataille technologique des déchets ;)
Cliquez pour agrandir...
Le problème des déchets nucléaires est qu'il faut trouver un endroit sûr, un endroit qui ne soit pas sujet aux tremblements de terre ou aux inondations, il faut une surveillance pour éviter qu'ils ne soient "volés", tout cela a un coût et présente certainement des problèmes à résoudre.
Le problème de la pollution par les hydrocarbures est bientôt résolu, le stockage se fait tranquillement dans l'air qui nous entoure et, à mon avis, le coût total est beaucoup plus élevé que la construction d'un dépôt de déchets nucléaires (maladies respiratoires à traiter, recherche continue pour limiter les émissions, dommages économiques dérivés des traitements auxquels l'État est confronté, décès qui éloignent la main-d'œuvre, familles qui n'ont pas de revenus financiers pour une maladie grave ou un décès).
En ce moment, en attendant des solutions technologiques plus efficaces, l'énergie nucléaire me semble être la moins mauvaise solution.
Il est clair que je ne suis pas un expert dans ce domaine, donc ce que j'ai écrit n'est que mes pensées.
 
  • Like
Reactions: Gly
Pour donner une idée, on dimensionne les installations nucléaires pour que même en cas d’accident totalement improbable les conséquences sur la population autour de l’installation soient telles qu’en continuant leur vie comme avant il n’y ait aucune augmentation du risque de cancer.

A coté de ça on autorise les voitures thermiques et usines en ville, le tabac et l’alcool.
 
Je
FlyingChair a dit:
Malheureusement l’opinion positive que tu as vis-à-vis du monde.fr montre que ça fonctionne parfaitement auprès d’un public cultivé mais non spécialiste du domaine.
Cliquez pour agrandir...
Tu interprètes ce que j'ai écrit. J'ai une opinion plutôt positive sur cet article (disons beaucoup plus que la tienne et c'est pas peu dire), pas sur le positionnement global du journal envers le nucléaire.
Quant à mon degré d'information, j'ai lu la quasi totalité de ce fil et approuvé l'ensemble de ce qu'a écrit @FoLuxo
Mais j'essaie de garder une vision distanciée du sujet, ce qui peut me conduire à désapprouver des réactions que je trouve très exagérées.
 
FlyingChair a dit:
L‘industrie nucléaire est la seule à répertorier et gérer TOUS ses déchets.
Cliquez pour agrandir...
Si tu appelles "gerer" faire un trou pour enfouir les déchets et le boucher définitivement....

Pour moi, "gerer" c’est étiqueter soigneusement chaque fût, le stocker dans un endroit sûr, et accessible, en attendant que la technologie pour valoriser/neutraliser, type par type, les déchets en question soit au point.
 
J’appelle gérer suivre absolument tout les déchets, les repartir dans des filières selon leurs caractéristiques, et pour les plus dangereux les mettre a 500m sous terre et les laisser accessibles pendant un siècle pour se donner une chance d’en faire autre chose, et fermer seulement au bout d’un siècle.

Ca me parait mieux que tout balancer à l’atmosphère ou dans la mer comme la plupart des industries.
 
FLYER34 a dit:
Si tu appelles "gerer" faire un trou pour enfouir les déchets et le boucher définitivement....

Pour moi, "gerer" c’est étiqueter soigneusement chaque fût, le stocker dans un endroit sûr, et accessible, en attendant que la technologie pour valoriser/neutraliser, type par type, les déchets en question soit au point.
Cliquez pour agrandir...
C'est déjà le cas. Dans les exigences de CIGEO, les déchets doivent pouvoir être repris pendant une période de 100 ans, au cas où une meilleure solution, infaisable aujourd'hui (transmutation ou autre) deviendrait disponible. Ca s'appelle la réversibilité, une recherche Google ramène un paquet de résultats détaillés.

Le délai de 100 ans est un choix des députés qui l'ont voté dans la loi qui impose que CIGEO offre une solution définitive et sans reporter la charge des déchets sur les générations futures.
 
FoLuxo a dit:
C'est déjà le cas. Dans les exigences de CIGEO, les déchets doivent pouvoir être repris pendant une période de 100 ans....

Le délai de 100 ans est un choix des députés qui l'ont voté....
Cliquez pour agrandir...
Un peu contradictoire, tout ça.
De ce que j’ai compris, au bout de 100 ans on ferme définitivement.

"Cigéo sera implanté en Meuse / Haute-Marne[.....] Les déchets y seront stockés pendant plus de 100 ans et le stockage sera construit de manière progressive au fur et à mesure des besoins puis refermé pour assurer le confinement des déchets sur de très longues périodes de temps sans nécessiter d’actions humaines."


Maintenant, si Google en sait plus sur le sujet que l’ANDRA....
 
La solution doit à la fois éviter de reporter la charge de la gestion sur les générations futures, et être réversible au cas où on trouve mieux dans le futur. Mais les deux sont incompatibles. On ne peut pas faire un truc qui est maintenable dans 1000 ans sans reporter une partie du boulot sur toutes les générations des 1000 ans à venir, ce qui n’a pas de sens - peut-être que faute d’énergie nos descendants ne seront pas capables de gérer.

Du coup des députés ont choisi une durée intermédiaire de 100 ans. On doit pouvoir ressortir le contenu pendant 100 ans si on trouve une meilleure solution. Au-delà, on ferme définitivement. Donc c’est réversible pendant 100 ans, après quoi les générations futures n’ont plus rien à gérer.
 
Question de béotien : pourquoi est-il nécessaire à un moment ou un autre de fermer définitivement ? J'ai la flemme de chercher la (ou les) réponse(s) dans ce fil, pour peu qu'elle y figure clairement (je sais que tu avais longuement évoqué la gestion des déchets @FoLuxo ).
 
Justement pour éviter que quelqu’un doive s’en occuper : maintenir des ascenseurs, de l’électricité, de la ventilation, de la surveillance, etc. Il faut imaginer que ça va être une installation technique grande comme le métro de Paris à 500m sous terre, avec tout le support en surface que ça implique pendant l’exploitation.

Pour éviter que les générations futures ne doivent s’en occuper, et surtout pour prévoir le cas où les générations futures ne pourront plus le faire (guerre, famine, perte de compétences, manque d’énergie, pandémie... les causes sont nombreuses) il semble plus prudent de compter sur le confirment géologique que sur la maintenance humaine. Et ça implique une fermeture “complète” et “étanche”.
 
Dernière édition:
Oui, mais 100 ans, c’est BEAUCOUP trop court.
Personne ne parie que dans 100 ans nous maîtriserons la fusion, alors les "transmutations" et autres procédés où tout reste encore à découvrir...
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut