Les mensonges du nucléaire

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion FoLuxo
  • Date de début Date de début
Eolienne, renouvelable, subventions Vs Nucléaire ça me fait penser à cet article interessant dont voici un passage :

(Parlant de l’éolien)
Il n’y a aucune filière industrielle nationale, tout est acheté et fabriqué en Chine, en Allemagne et au Danemark. Les promoteurs organisent l’installation de ce matériel d’importation, et ils bénéficient d’un tarif préférentiel et d’une priorité sur le réseau. L’électricité éolienne est plus chère que toutes les autres, et lorsque qu’elle est produite elle exige la diminution de production de certaines centrales ou leur arrêt complet. L’énergie éolienne installée ne fonctionne à plein que 25% du temps et c’est aux autres sources de s’adapter. Les surcoûts pour les autres centrales sont énormes et les subventions pour les éoliennes existantes ont déjà été estimées par les instances gouvernementales à 125 Milliards d’Euro. On a transformé un programme expérimental d’utilisation rationnelle du vent en une nouvelle religion à la fois coûteuse et remplie d’illusions…

article source :
 
Dernière édition:
Le socle beton est le meme en cas de repowering aux meme spot non?

Le béton est prévu pour une taille de mât et une puissance d’éolienne donnés. Ils doivent les refaire lors du repowering. Comme creuser l’ancien béton est trop pénible, ils font le minimum légal : suivant le type de sol, ils l’enlèvent sur 50 cm ou 1 m puis ils font un nouveau socle un peu plus loin.

Pour les pales, ce n’est pas glorieux. Aux USA, où ils ont des parcs installés depuis les années 70, ils les enterrent sous un peu de terre. Bonjour les particules de plastique larguées dans l’environnement.

En Europe il n’y a pas vraiment de solution, mais ça devient urgent - les premiers parcs allemands sont en fin de vie. On essaie de les brûler mais apparemment les particules ont tendance à boucher les filtres des incinérateurs des déchetteries. « Les industriels travaillent sur une solution ».

ab9808bafa12e2164ee2873c265f44f2.jpg


3379ea477fba5d5d2b9f43efe1016268.jpg


b1940131da4716f88f35c557fe26591d.jpg


Evidemment la communication est au point : les pales sont extrêmement légères en comparaison du socle et du mat. Du coup la communication officielle dit que « 95% des matériaux sont recyclables » (pas recyclés hein, puisque le béton reste dans le sol : recyclables, mais on ne le fait juste pas).

Du coup @fury0 tu me demandais ce que je préfère enterrer dans mon jardin - déchets toxiques ou radioactifs ? Mais tu vois que la question se pose un peu différemment : est-ce qu’il vaut mieux le volume d’une piscine olympique à un seul endroit en France à 500m sous terre dans un endroit choisi par les géologues, ou bien des milliers et des milliers de pales, un peu partout, sous quelques centimètres de terre, qui vont se désagréger et larguer de la merde pendant des siècles ?
 
@Mustang766 tout est absolument correct dans ton extrait ; les 125 milliards sont les aides pour l’éolien et le photovoltaïque en France. Les seuls qui en profitent vraiment sont les promoteurs, il y a eu des fortunes colossales qui se sont créées en une décennie uniquement sur base des subventions d’état.
 
Et le pire dans tout ça reste l'inefficacité des EnR pour décarboner l'électricité.

Les graphes suivants montrent les émissions de CO2 par kWh sur l'ensemble des douze derniers mois pour neuf pays ou régions :

Photo 12-07-2020 06 33 03.png

Australie Méridionale : gaz et éolien
Allemagne : gaz, éolien, solaire, charbon
Californie : solaire et gaz
UK : gaz, éolien
Danemark : éolien, charbon
France, Suède, Ontario : beaucoup de nucléaire et un peu de hydro.

Il y a un de ces modèles qui fonctionne pour décarboner, je vous laisse le trouver...
 
Incroyable ce cimetière de pales d'éoliennes , vue la biodégradabilité assez nul des résines et autre matériaux qui constituent ces pales, ils y en a pour des centaines d'années avec à la fin un sol totalement pollué. On pourrais avoir les sources et les lieux de ces photos, histoire de pouvoir étayer une diffusion (si cela est possible bien sur) !!
 
C'est aux USA. Les photos proviennent de la décharge municipale de Casper, dans le Wyoming.


Mais ils ont les mêmes dans le Colorado et sans doute ailleurs, vu la quantité d'éoliennes aux USA et leur absence quasi totale de recyclage.


En Europe, je trouve des articles qui évoquent pudiquement que les pales sont enfouies, mais pas de photo ; apparemment pour des journalistes aller prendre des photos serait comme parler de sexe dans l'Angleterre victorienne : shocking ! Ca ne collerait pas avec l'image, m'voyez ? Pourtant la façon de faire est la même, il n'y a pas de miracle.

Et en termes de quantité, le plus gros est largement devant nous avec tout ce qui a été déployé un peu partout. Comme à San Gorgonio Pass, en Californie :

1594594481153.png
 
Dernière édition:
Un autre mensonge : Greta Thunberg herself nous apprend que

Science has concluded that nuclear power can – at best – only be a very risky, expensive and small part of a much larger holistic solution.

Donc d'après elle, la science a conclu que le nucléaire ne peut être qu'une toute petite partie, chère et dangereuse, de la solution pour le climat.

Et les liens fournis pour justifier son opinion bidon me font rire : pour le coût, c'est un article du Guardian (le Libé UK), qui parle d'une centrale en construction au Royaume Uni ; pour l'aspect "trop lent", un lien vers le WNISR que j'avais déjà expliqué ici. La science a drôlement changé depuis mon époque dites donc, je ne pensais pas qu'un article de la PQN et un pamphlet militant en faisaient partie.

Ben désolé Greta, mais la science elle nous dit un peu l'inverse, que ce soit sur l'aspect "danger" et sur les autres impacts :

Eclbm4pXsAUqdER.jpg

Le nucléaire fait beaucoup moins de CO2, de matériaux et resources, de morts, d'artificialisation des sols, moins de tout en fait...

Et les bonhommes du GIEC (IPCC en anglais), un peu plus "scientifiques" que le Guardian, arrivent aussi à une toute autre conclusion que miss Greta :


Et là on arrive au cœur du problème :

The IPCC report also compares nuclear with other low-carbon generation technologies (wind, solar, bioenergy, and carbon capture. The IPCC finds that each technology faces significant barriers to feasibility in achieving 1.5° C. For example, the report notes that wind, solar, and biomass each require extensive land use change and materials inputs, while nuclear does not. However, nuclear faces significant barriers in governance and social acceptance.

==> le GIEC le dit en toutes lettres : le principal problème du nucléaire, c'est la peur des gens (basée sur l'ignorance en général). Le nucléaire a tous les atouts pour nous sortir de la mouise climatique (enfin - nous éviter de trop nous enfoncer) mais il souffre trop d'une mauvaise image pour qu'on y recoure massivement.

On espère tous qu'un savant quelque part invente rapidement une nouvelle technologie incroyable qui nous permette de nous en sortir, et on ne réalise pas qu'elle est déjà dispo et déjà utilisée.
 
Un peu ancien, mais comme ça participe à la désinformation de masse sur le sujet, ça mérite d'être repris

J'avais déjà mentionné que Réseau Action Climat, en théorie motivé par la protection du climat, mentait dans un de ses tweets à propos des rejets de CO2 du nucléaire en affirmant qu'il aggrave la crise climatique au même titre que les carburants fossiles.

Certains ont pu penser que c'est une maladresse. En réalité c'est une position clairement affichée et un mensonge répété avec force.

En 2017, la COP23 de Bonn a été le théâtre d'une petite mascarade de leur part : ils ont décerné le titre de Fossil of the Day à la France.


La raison ? La France venait d'annoncer que la baisse du nucléaire à 50% allait être repoussée de 2025 à 2035. Je rappelle que RTE avait informé que conserver la date cible de 2025 impliquait la construction de 11.000 MW de nouvelles centrales à gaz, et Hulot n'a pas voulu aller dans cette voie.

Donc pour avoir refusé de construire des centrales à gaz, la France est traitée de défenseur des énergies fossiles. Et l'article est pitoyable puisqu'il mélange nucléaire et fossile, et parle de l'impact que ça aurait soit-disant sur le climat de le conserver, sans mentionner qu'avec 4 g CO2 / kWh le nucléaire français est littéralement le moyen de prod électrique le moins émetteur de la planète (même en-dessous de l'éolien et tout ce qu'on veut).

Une ONG aveuglée par l'idéologie qui se retrouve donc à mentir... Pour la majorité des gens qui ne connaissent pas bien le sujet, vu que ça vient d'une ONG qui défend le climat, c'est sans doute vrai non ?

La démocratie ne fonctionne vraiment que si les citoyens sont informés correctement, et là on est dans l'exact opposé...
 
Je suppose que nos dirigeants du moment ont du juger que se serait leur faire de la publicité que de tenter d'expliquer la décision! :banhappy:
 
Felicitations Foluxo pour ton travail , tu devrais postuler pour mediaparts ou chez elise lucet.

Je suis sincere, je te relance a chaque fois mais plutot facon mise pour voir tes cartes, ton jeu est imbluffable !

Je suis aussi sincerement desole de ce constat... ca m'abère comme dirait l'autre. Je savait le nucleaire au top pour le co2, redoutait simplement le vieillissement et les pertes (reelles?) de competences quand aux reparations ou gestion de crise. Habitant a moins de 30km du bugey, pas loin de creys meypieux, st alban du rhone, je ne suis pas angoisse mais pas tranquille non plus (peur de l'info six mois apres surtout, d'une "petite fuite bien cancerogene " mise sous le tapis mais pas de l'explosion ultime) .

Je suis desole aussi du constat entre realite, aide publique et realisme.
Je reitere, si on recycle pas les pales, on ne recycle donc pas :

Les avions
Les remorques frigo et fourguon en plaque sandwich, idem caisse vul type 20m3
Les pieces carrosseries en fibre (sport auto, luxe)
Les velos carbone
Les bac poubelles divers (bac a verre, a sel )
... ?

Ces gaspis ultimes m'effraient 1000x plus que la centrale d'homer...

Ps: les saloperies de camping car non plus pas recycles! Je les aimes pas eux, joujou affligeant ultime du boomer en retraite... qui en plus nous emmerde sr les routes
 
Je ne vais pas insister sur les éoliennes, mon but n'est pas d'en dire du mal mais plus de "réparer" quelques idées reçus et hélas trop souvent répétées sur le nucléaire.

Je ne vois pas comment il pourrait y avoir une fuite significative (=dangereuse pour les personnes hors du site) dans une centrale nucléaire qui passe inaperçue. Il y a plusieurs réseaux de surveillance qui analysent le rayonnement ambiant en permanence. Pour rappel, l'URSS a du admettre que Tchernobyl avait explosé suite à des mesures faites dans une centrale suédoise ; on a pu facilement mesurer les rejets en France, alors qu'ils n'avaient plus rien de dangereux. On remarque encore actuellement des trucs qui se passent très loin et qui n'ont pourtant rien de dangereux. La radioactivité n'est pas visible, mais on arrive à détecter et mesurer des traces absolument infimes.

En France c'est le job de l'IRSN qui dispose d'un réseau étendu (mais à ma connaissance pas consultable sur internet).
L'Europe a une carte du rayonnement dispo plus ou moins en temps réel.
Il existe un équivalent de OpenStreetMap pour le rayonnement : Safecast. C'est mis à jour moins fréquemment mais c'est alimenté par la communauté.

Et puis il y a toutes les associations qui ne font que renifler aux abords des installations en espérant enfin trouver quelque chose de louche.

Ce qui me mène à parler d'un autre mensonge sur le nucléaire : c'était il y a un an. Et ce sera un autre post :)
 
Dernière édition:
Tout commence mi juillet 2019 avec un communiqué de presse de l'ACRO, une petite association anti-nucléaire de l'ouest de la France. C'est le truc habituel : on est empoisonnés, on va tous mourir, la fin est proche etc. On a même la "carte exclusive" des communes touchées. Si on lit calmement le document complet, on comprend qu'il n'y a aucun évènement : on est dans une situation normale et habituelle, très largement sous les normes.

Mais le drame c'est que les jours où il ne se passe rien, les journalistes grattent les fonds de tiroir. Et j'imagine aussi qu'en été les rédactions sont tenues par plus de stagiaires que d'habitude... L'AFP sort une dépêche qui reprend le communiqué sans aucun recul. Et sur base de cette non-info, des tas de médias majeurs en font des grands titres complètement imbéciles et déclenchent l'hystérie.

Le premier c'est le Canard Enchaîné, qui titre sur quatre colonnes "De l’eau potable assaisonnée à la radioactivité"

ce_2019-07-17a.jpg

Et le lendemain tout le monde reprend, sans aucune intelligence ajoutée, au contraire :

Le Monde "6,4 millions de personnes concernées : alerte sur la présence de composés radioactifs dans l’eau"
France Bleu "Six millions et demi de Français boivent une eau contaminée au tritium"
Le Figaro "6 millions de français desservis par de l'eau radioactive"
Le Parisien "Du tritium décelé dans l'eau potable de 6 millions de personnes" et encore mieux, ils mènent l'enquête "Ile-de-France : d’où vient le tritium qui pollue l’eau du robinet ?"
LCI "Du tritium retrouvé dans l'eau potable de plus de 6 millions defrancais"

Bonjour l'angoisse !

Les gens appellent le SAMU par centaines pour savoir si leurs enfants sont en danger. Twitter et Facebook sont en feu. On se retrouve avec un message vocal qui circule très largement sur WhatsApp :

"Je vous fais ce message pour vous dire de ne surtout pas boire l’eau du robinet. Parce qu’étant infirmière […] au niveau des hôpitaux de Paris, à Bichat, on a reçu un arrêté préfectoral à l’instant disant que toute l’eau de l’Ile-de-France et de Paris a été contaminée au titanium donc est radioactive. […] A priori, ils n’ont pas trop l’intention de prévenir en fait au niveau national. Donc du coup à l’hôpital ben on prévient tous nos proches. Donc je vous fais ce petit message : ne buvez pas l’eau du robinet […]

(je remarque en passant que le tritium est devenu titanium. Encore le travail de lobbyiste de Ford pour vendre les finitions élevées :mrgreen: )

Les autorités démentent rapidement et avec force ; un exemple parmi d'autres, la préfecture :

Capture d’écran 2020-07-15 à 22.46.16.png

Mais plus ils démentent, plus c'est suspect, non ? Du coup ça continue de plus belle. Évidemment, mes amis écolos surfent sur la vague (contaminée) et jettent les bidons d'essence dans le feu. Les élus EELV "interpellent le préfet" avec une déclaration formelle :

Capture d’écran 2020-07-15 à 22.54.20.png

Sur France Inter, Julien Bayou rappelle le risque permanent du nucléaire : “Il y a un risque, on a encore eu une fuite de tritium en Île-de-France”. Les chaînes d'info donnent la parole aux uns et aux autres, parce que par souci d'équité, après avoir diffusé les propos d'un prix Nobel, il faut aussi voir ce qu'un imbécile en pense, non ?

Il faudra plusieurs jours pour que les choses se tassent. A force de démentis, et peut-être après avoir vraiment lu le communiqué de presse de l'ACRO jusqu'au bout, les journalistes réalisent qu'il n'y a littéralement pas de quoi parler. On est plus de cent fois sous les normes. Pour résumer, l'OMS indique qu'il ne faut pas boire en permanence de l'eau > 10.000 becquerels/litre. Ici aucune mesure ne dépasse les 100. On aurait tout aussi bien pu faire des titres "Alerte : selon une étude, votre voisin est radioactif !" ; ça aurait été aussi vrai, et tout aussi imbécile.

Et comme les journaux n'aiment pas avoir tort, ils se mettent à chercher les coupables. Qui sont donc les irresponsables qui ont pu lancer une telle panique ? Les Columbo sont sur la piste :

Le Parisien "Eau contaminée : gare aux fake news"
Le Monde "Tritium dans l’eau potable : le vrai du faux sur la « contamination »"
LCI fait un papier sur "L'itinéraire d'une psychose" puis ils "décryptent les fake news"
France Info se demande "La présence de tritium est-elle dangereuse ?" (il était temps de se poser la question, hein)

Bref, un raté complet des journalistes, qui n'ont pas fait leur boulot, et ont été manipulés par une association à la noix qui a été elle-même dépassée par l'ampleur prise par le sujet.

Mais après quelques articles jetant la faute sur les uns ou sur les autres, le sujet est clos.

La seule victime de tout ça, ça a été encore l'image de l'industrie nucléaire française. Les mecs ont du halluciner de lire des sornettes pareilles, de voir le cirque que c'est devenu. Quand on connaît un minimum le sujet (genre recherche Wikipedia), toute cette mascarade fait mal.
 
Dernière édition:
Et pourtant c'est bien écrit noir sur blanc qu'il n'y a pas de problème, que seul en cas d'accident cela risque de poser problème! Mais comme dit le dit si bien FoLuxo les journalistes étaient en vacance!! Ce qui m'étonne le plus c'est que la publication de Arco est toujours en ligne! :facepalm:
 
Je ne suis pas surpris que leurs "révélations" soient encore en ligne. C'est le principe de ce genre d'associations : occuper le terrain médiatique le plus possible, balancer en permanence des infos anxiogènes, empiler des gros chiffres bien flippants sans aucun recul... Ils pensent que pour atteindre un objectif qui leur semble valable, tous les coups sont permis, et la fin justifie tous les moyens. Mensonges, exagérations, infos biaisées, amalgames à deux balles, rien n'est trop bas. C'est cette attitude qui me révolte.
 
Oui des infos officielles vérifiés inattaquables , mais incompréhensible pour une grande majorité de personne, présentée de manière a entretenir le la défiance vis à vis des technologies du nucléaire. Tout ça parce que ces gens ne comprenne pas comment ça marche et que c'est pour l'instant une bonne partie de la solution!! :banghead:
 
Le CO2 émis pour faire 1 kWh de courant, sur tout 2019 :



Regardez la performance du Portugal puis comparez avec les titres des journaux :



Rien que le dernier mérite un post complet, le nombre d'imbécilités par ligne dépasse l'entendement...

Et les mêmes qui pleurent à propos de la France :





Cette différence entre la réalité et la perception est catastrophique et nous mène tout droit vers la recarbonation massive du courant français...
 
Dernière édition:
Illustration du message au-dessus, et de la nécessité de garder un doublon de centrales pilotables (hydro, nucléaire, charbon, gaz, ...) pour tout intermittent installé (éolien, photovoltaïque) : la situation actuelle en Allemagne. Ils ont un parc de 110 GW juste en éolien et photovoltaïque, soit tout le parc français...

Mais voilà, il fait noir, et il n'y a pas de vent (il n'y en a pas eu de la journée). Le photovoltaïque et l'éolien produisent à 0.5% de leur capacité. Ils tournent donc avec le nucléaire qui leur reste, de la biomasse, et surtout du gaz et du charbon. Dans la même situation dans deux ans quand ils auront arrêté le nucléaire restant, la capacité correspondante se reportera sur le gaz et le charbon, multipliant les rejets en questions par 50 ou 100. Même s'ils installent un million d'éoliennes et de panneaux PV d'ici là.

Capture d’écran 2020-07-18 à 23.21.51.png

Ca n'empêche pas Greenpeace et Yannick Rousselet (Chargé de campagne nucléaire à Greenpeace) de dire à qui veut l'entendre que les renouvelables sont plus résilients que le nucléaire :





Il y a un moment où on franchit les limites du mensonge, et on rentre dans la 4e dimension où les mots veulent dire leur contraire...
 
Dernière édition:
Heureusement il semble que les répliques et corrections déboulent vite... tout n'est pas noir :)
 
Il y a aussi quelques "likes" mais ce doit être des aficionados de "Greenpeace" qui ne cherche pas à comprendre!
Personnellement ce mode de communication "Twitter" me révulse, cela me fait penser, à chaque que fois que j'y suis confronté, aux mauvaises publicités pour lessives!! o_O
 
Retour
Haut