[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

La COP est là pur encourager à ce que les pays fassent des efforts d'une façon synchronisée de façon à ce qu'il n'y ait pas de distorsion de concurrence et que les équilibres commerciaux puissent continuer sans faire péricliter un pays qui choisirait d'aller plus vite qu'un autre.
 
Mouais, le risque qu’un pays aille trop vite n’est vraiment pas très élevé….

Engagement en 2015 : les pays présenteront des plans nationaux qui permettront de limiter la hausse des températures à maximum 2° en 2100, et si possible à 1.5°.

Six ans après, les plans soumis par les pays mènent à une hausse catastrophique de 2.7°. Et ce sont des PLANS dont une grande partie n’a pas commencé à être mis en pratique. La hausse de température suivant la trajectoire actuelle est >3°.

Bref, beaucoup de promesses mais pas suffisamment, et sur ces promesses peu sont mises en application.
 
On ne peut pas juste tout mettre sur le dos des dirigeants. Ils sont élus par les citoyens, c'est la démocratie.
Je ne vois pas un élan massif de la part des citoyens pour demander des mesures fortes pour la préservation de l'environnement. J'ai plutôt l'impression de l'inverse.

Parmi ceux qui pensent qu'il faut limiter les émissions de GES (certains pensent que ce n'est pas nécessaire, d'autres pensent que ce n'est pas à eux de faire un effort puisque les USA sont pire, d'autres encore pensent que ce n'est pas la peine d'essayer car c'est voué à l'échec, etc.) il y en a pas mal qui changent d'avis lorsqu'ils comprennent qu'on ne pourra pas maintenir notre "standing". A la fin il ne reste pas grand monde...

Du coup, on a les politiques qu'on mérite, et on aura le réchauffement qu'on mérite (collectivement). A mon avis, la COP est le seul moyen démocratique d'arriver à quelque chose. Après il y a l'autoritarisme, très efficace pour faire avancer les choses, sinon la guerre.
 
FoLuxo a dit:
Mouais, le risque qu’un pays aille trop vite n’est vraiment pas très élevé….

Engagement en 2015 : les pays présenteront des plans nationaux qui permettront de limiter la hausse des températures à maximum 2° en 2100, et si possible à 1.5°.

Six ans après, les plans soumis par les pays mènent à une hausse catastrophique de 2.7°. Et ce sont des PLANS dont une grande partie n’a pas commencé à être mis en pratique. La hausse de température suivant la trajectoire actuelle est >3°.

Bref, beaucoup de promesses mais pas suffisamment, et sur ces promesses peu sont mises en application.
Cliquez pour agrandir...
Tu ne m'as pas compris, effectivement aucun pays ne va aller trop vite. Ce que j'exprimais, est que chaque pays attend l'autre pour ne pas prendre le risque de prendre des mesures qui le rendrait non compétitif.
Et la COP sert justement à faire avancer les pays dans leurs décisions en les synchronisant dans leurs efforts, sinon chacun attend l'autre qu'il fasse le premier pas.
 
guilhem41 a dit:
Je suis étonné @ziocar que tu aies des doutes sur les conclusions du GIEC ;) mais que tu regrettes que la COP n'en fasse pas assez.
Cliquez pour agrandir...
Cela peut paraître contradictoire mais mon doute sur GEIC est le % de responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique (dans la discussion concernant ce sujet j'avais mis des documents remettant en cause ce % mais pour moi c'est une question fermée), par contre la pollution de proximité est, toujours selon moi, définitivement causée par l'homme.
Pour ces raisons, bien que j'aie quelques doutes sur le GEIC, je suis sûr que la COP26 et le G20 doivent prendre des décisions fortes et libres de tout intérêt privé.

Malheureusement, les politiciens en général sont mis au pouvoir par les "puissants" de la terre, certes nous pouvons voter mais les candidats sont issus de la haute société et non du peuple, sauf dans de rares cas, et quels intérêts pensez-vous qu'ils puissent défendre ?
Il est vrai que la souveraineté est entre les mains des nations et que la COP26 cherche une médiation mais peut-on croire que les Chinois, les Indiens, etc. qui vivent dans la misère et la pollution (la majorité des citoyens) n'espèrent pas vivre dans de meilleures conditions sans être exploités par les capitalistes ? Mais cela n'arrivera jamais si ceux qui les représentent font partie de la "caste".
 
J'ai du mal à voir en quoi la lutte des classes fait qu'on ne peut pas lutter contre le réchauffement climatique, surtout dans le sens où tu le présentes:
Tu dis: " ce sont les riches qui ne veulent pas lutter, alors que les pauvres sont prêt à lutter et prêt à payer plus cher" (leur essence pour les pousser à mieux orienter leur achats, qui seront de toute façon plus chers). :bag:
 
Les riches détiennent le pouvoir sous de nombreuses formes et font tout ce qu'ils peuvent pour ne pas perdre leurs privilèges. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas de spéculation, pas de paradis fiscaux et pas de lois complexes que seuls ceux qui ont de l'argent peuvent contourner, même légalement.
Le "peuple", au contraire, n'a que la protestation, mais celle-ci n'est souvent pas écoutée, sans compter que l'homme est égoïste et qu'il est facile de faire la guerre entre les pauvres, ce qui rend impossible une véritable agrégation.
Mais bon, ce sont des interprétations personnelles et en tant que telles, elles sont discutables.
 
ziocar a dit:
Mais bon, ce sont des interprétations personnelles et en tant que telles, elles sont discutables.
Cliquez pour agrandir...
Enfin un peu de bon sens....

Dis-toi bien que le jour où ceux que tu appelles "les riches" seront moins riches... les pauvres seront encore plus pauvres.

Vieux proverbe chinois : "quand les gros maigrissent, les maigres meurent"
 
FLYER34 a dit:
Enfin un peu de bon sens....
Cliquez pour agrandir...
Je suis content qu'après toutes les bêtises que j'ai écrites, j'aie enfin un peu de bon sens...
:hmm:
;)
 
@FoLuxo je te remercie de nous exposer de l'intérieur ce que tu appelles un green washing géant et qui peut faire froid dans le dos.
Néanmoins ce n'est pas parce que certains sont à côté de la plaque qu'on l'on doit ni renoncer ni croire qu'un meilleur est possible.
L'exemplarité restera notre meilleure arme ainsi que notre implication comme nous l'avons fait sur ce forum depuis tant d'années.
Maintenant qu'il ne me reste qu'une ado, il serait idiot de laisser se dégrader le situation du moins à notre niveau. Ce que m'a appris mon fils Fahim, c'est que faire bouger les lignes est toujours possible et son culot légendaire nous en a apporté l'exemple de nombreuses fois (sur le handicap et la souffrance des enfants).
Peut être que nos étés ou hivers seront de plus en plus difficiles, nous n'aurons cependant pas le choix que de nous adapter et si possible d'être transparents dans ce qui guide nos choix.
La question à poser aux politiques ou entrepreneurs c'est sur quoi avez-vous basé vos choix ou vos solutions ? C'est une question que je pose aux startups que j'accompagne et il est très fréquent que la réponse soit plus émotionnelle que rationnelle.
 
parkerbol a dit:
C'est une question que je pose aux startups que j'accompagne et il est très fréquent que la réponse soit plus émotionnelle que rationnelle.
Cliquez pour agrandir...
C'est intéressant, quelles sont ces réponses émotionnelles ? Dans quelle direction vont-ils ? S'agit-il plutôt de "missions" éthiques ou "concrètes" ?

parkerbol a dit:
@FoLuxo
La question à poser aux politiques ou entrepreneurs c'est sur quoi avez-vous basé vos choix ou vos solutions ?
Cliquez pour agrandir...
C'est le doute qui m'assaille malheureusement, vu la tournure des événements, les choix sont basés sur tout sauf sur l'éthique.
 
Dernière édition:
@parkerbol c’est exactement la question que j’ai posée sur chacun des stands.

Banque RBS : comment vous décidez ce qui est « vert » ou pas ?

SkyTV : vous dites que votre nouveau poste de télévision est « neutre en carbone », comment c’est possible à partir du moment où il n’a pas été construit en bois de bambou par un mec qui travaille depuis la maison ?

Microsoft : comment vous faites en sachant que la plupart de vos datacenters européens tournent en Irlande et aux Pays Bas dont le mix est à 80% fossile ?

etc.

A chaque fois, des réponses complètement bidon : « nous voulons participer à un meilleur futur », « c’est un challenge et on y travaille », « je ne peux pas répondre spécifiquement à cette question, je fais partie du marketing ».

La zone verte est en pratique une énorme brochure de publicité pour les entreprises qui financent la COP - apparemment les Nations Unies n’ont pas les moyens d’organiser un truc indépendant et doivent compter sur les fonds privés :(

Pour la zone bleue j’ai surtout des retours par les medias, et ce n’est guère plus encourageant.
 
Quelques heures plus tôt, appelant à une action climatique urgente, il avait averti que le monde était "proche du jugement dernier" ; puis, dans la soirée, il a embarqué dans un charter privé et s'est rendu à Londres pour participer à un dîner privé avec ses anciens collègues du Daily Telegraph (dont certains climato-sceptiques).
Cliquez pour agrandir...
Lien

Un petit exemple ; mais pensons-nous vraiment que les pensées des puissants/politiciens du monde sont axées sur l'égalité, le climat ou l'environnement en général ?
 
Je suis assez pessimiste, je ne veux pas donner de désespoir mais bon c'est très compliqué.
Pour faire simple comment trouver des accords alors que notre monde est basé sur un système économique d'échange intensif et de guerres économiques.
Comment mettre d'accord tout le monde ?
C'est complètement impossible tant que nos puissances auront des intérêts divers et variés.
Si chaque Etat continue de regarder les intérêts des uns et des autres tout ceci menera nul part.
Et même si seulement quelques état mettent la main à la pâte ce ne sera jamais suffisant puisque d'autres en profiterons pour pousser leurs énergies fossiles ou tout ce qui peut continuer à être mauvais pour notre planète.
Cette COP me fait pensé aux accord en formule 1 où les motoristes se battent à savoir qui va lâcher un peu de technologie pour qu'un nouveau motoriste puisse rentrer car tout nouvel intéressé ne veux soit pas se donner les moyens soit c'est trop cher.

Je suis dégoûté qu'on parle très peu d'éducation aussi.
Je ne veux pas qu'on forme nos enfants à une possible adaptabilité du monde futur mais pourquoi on apprend pas à nos enfants ce que c'est que l'autosuffisance tout simplement se serais peut être un bon début déjà ?
 
ziocar a dit:
C'est intéressant, quelles sont ces réponses émotionnelles ? Dans quelle direction vont-ils ? S'agit-il plutôt de "missions" éthiques ou "concrètes" ?


C'est le doute qui m'assaille malheureusement, vu la tournure des événements, les choix sont basés sur tout sauf sur l'éthique.
Cliquez pour agrandir...
La réponse émotionnelle, c'est qu'on a l'impression par un enthousiasme intense de tenir LA solution alors que rationnellement, ça ne tient pas toujours la route. L'enthousiasme est bien une émotion dite d'arrière plan qui découle de la joie.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut