Il y a diverses raisons
@ziocar, j'en connais au moins trois :
- celle que j'ai citée : manque de volontaires, ils veulent tous le protocole Raoult (du moins en France), point barre !
- manque de cas désormais (et tant mieux, mais pour recruter les volontaires c'est embêtant)
- durée d'une étude : il faut du temps de recruter les bonnes populations, afin de pouvoir comparer par la suite les "placebo" avec les "vrais médicaments" sans que les résultats soient contestés. Il faut ensuite quelques semaines d'observations. Puis il faut publier les résultats et les faire valider par des pairs.
On est dans une situation paradoxale (ou ubuesque, pour employer un terme très français) :
- Raoult a une intuition (c'est le cas de tout bon scientifique avant de lancer une expérimentation ou une théorie)
- Il expérimente son idée, au début avec un échantillon totalement ridicule (19, de mémoire), et sans groupe-témoin pour comparer les résultats
- il conclut de cette expérimentation que son protocole est vraiment prometteur, et il communique là-dessus (à partir de là, j'ai commencé à gamberger)
- la presse s'enflamme, le monde médical se divise, une partie du peuple l'adore
- il justifie l'absence de groupe-témoin par l'urgence des cas à traiter (je suis médecin, je soigne avant tout) : on ne peut pas le lui reprocher, en tout cas je ne le fais pas
- mais en parallèle il affirme que son protocole marche bien, alors qu'il n'en a aucune preuve (aucune base sérieuse de comparaison), et il communique de plus en plus en plus massivement, en s'attaquant à ses détracteurs par des arguments discutables (certains pas dénués de vérité, d'autres un peu plus délirants, genre "ce sont des parisiens et je suis provincial donc forcément ...")
- il commence à publier des résultats sur un groupe plus important (environ 80, de mémoire ?), avec des "taux de mortalité" comparés entre IHU (= LUI), Marseille, et la France. Comparaison délirante vus que les dénominateurs de ces taux n'ont rien à voir entre eux
- je crois qu'il a lancé d'autres études (a posteriori) sur des populations toujours plus importantes (j'ai commencé à décrocher à l'étape précédente, désolé)
- on attend toujours ses résultats, et ceux des centaines autres études lancées dans le monde, car il faut du temps. Mais c'est trop tard, car ça fait longtemps que les "pro-Raoult de base" se sont faits leur opinion, et continuent à le vénérer.
Si vous voulez mon avis, si un jour on démontre vraiment que son protocole n'est pas meilleur que les autres, il restera une énorme quantité de fans qui trouvera toujours à redire sur la démonstration. Pour ces fans-là, la conviction est gravée à vie, c'est trop tard. Dès l'étude des 19 cas, c'était trop tard : c'est ça qui est fascinant chez les gens, ils n'aiment pas changer d'avis, surtout quand ils ont trouvé un héros qui donne de l'espoir, et que ce héros n'est pas un parisien-tête de chien
