[Consommation] Mon Auris
- Auteur de la discussion ziocar
- Date de début
babar13 J'ai aussi essayé de construire des roues en polystyrène mais elles se cassaient à chaque nid de poule.Tu m'as démasqué
aurYs, en fait je ne monte que des 17 pour les photos, je voyage normalement avec des roues de vélo.Blague à part, en Italie, il est très compliqué de changer la taille des roues, il faut demander l'autorisation à Toyota, s'adresser au DMV, beaucoup de paperasse et passer des contrôles techniques.
De toute façon, je n'aurais pas pu descendre plus bas que 205/55R16, ce qui signifie 2 cm de moins et donc, à mon avis, le jeu n'en vaut pas la chandelle.
C cccc90 c'est vrai mais les indices de pneus ne sont valables que pour comparer des pneus de la même marque, je suis passé de "C" à "A" mais j'ai aussi augmenté la charge de W91 à W94.
EDIT: comme je ne rate jamais un test plus ou moins scientifique, j'ai fait un test d'abord avec les anciens pneus et ensuite avec les nouveaux en utilisant les mêmes paramètres, le résultat a été une augmentation de 8% de la fluidité, même route et même pression de pneu (lien).
Dernière édition:
Ton test pneus neufs vs anciens est intéressant mais au demeurant je ne pense pas qu'ils puissent démontrer une réduction de la conso avec des pneus neufs.
Les pneus neufs sont plus lourds et de ce fait, l'inertie est sensiblement supérieure (poids en périphérie) et peut à elle seule expliquer le phénomène constaté en descente. Mais il est fort probable que la conso des pneus neufs soit supérieure en montée et présente finalement un bilan défavorable sur un parcours complet (!).
Bref, la prochaine fois, fais un essai en "boucle" pour pouvoir mesurer l'impact sur la conso.
A mon avis les 2 cm ne sont pas anecdotiques.
Tu m'as démasqué
Blague à part, en Italie, il est très compliqué de changer la taille des roues, il faut demander l'autorisation à Toyota, s'adresser au DMV, beaucoup de paperasse et passer des contrôles techniques.
De toute façon, je n'aurais pas pu descendre plus bas que 205/55R16, ce qui signifie 2 cm de moins et donc, à mon avis, le jeu n'en vaut pas la chandelle.
C cccc90 c'est vrai mais les indices de pneus ne sont valables que pour comparer des pneus de la même marque, je suis passé de "C" à "A" mais j'ai aussi augmenté la charge de W91 à W94.
EDIT: comme je ne rate jamais un test plus ou moins scientifique, j'ai fait un test d'abord avec les anciens pneus et ensuite avec les nouveaux en utilisant les mêmes paramètres, le résultat a été une augmentation de 8% de la fluidité, même route et même pression de pneu (lien).
Surtout que ça entraîne un allègement conséquent des masses non suspendues c’est à dire jantes et pneus sont plus légers
Je consomme d’ailleurs un poil moins avec les pneus hiver si la température reste au dessus de 5deg (pour simplifier)
babar13 il est peut-être vrai qu'il y a une différence de poids, mais je ne connais pas les matériaux ni la largeur des rainures, donc je ne peux pas dire dans quelle mesure l'usure de la bande de roulement a affecté le poids total, j'aurais dû les peser quand je les ai démontés (je n'ai pas pu trouver les poids relatifs sur Internet). Ce qui est certain, d'après le test de l'ongle, c'est que les nouveaux pneus sont plus souples et créent donc plus de friction.Le test que tu dis est peut-être intéressant mais difficile sur des routes normales, j'aurais dû faire au moins 3 tests pour l'ancien et pour le nouveau afin de compenser les différences éventuelles (température du moteur, SOC, trafic, etc) mais ce test m'est venu à l'esprit le jour même où j'ai dû changer les pneus.
J'ai opté pour un test simple sur une route en descente suivie d'une section plate et j'ai simplement retiré le frein et laissé la voiture s'arrêter d'elle-même.
Ce test m'a permis de parcourir 30 mètres de plus, ce qui équivaut à une consommation de carburant moindre puisque j'ai parcouru une plus grande distance.
C ced510xe il est vrai que je n'avais pas compté la différence de poids entre le 17 et le 16 qui, à mon avis, peut avoir un impact, combiné avec les deux centimètres en moins, plus important.
ziocar Dans une descente le poids de la gomme donne de l'inertie aux roues qui est favorable à parcourir ensuite une plus grande distance sur le plat. C'est de l'énergie "accumulée". On ne peut pourtant pas conclure que la consommation est moindre dans cette configuration pneus neufs. Quant à l'écart de poids entre neuf et usé il n'est probablement pas si marginal.
Malheureusement, je n'ai pas les données en ma possession, et pour les raisons que j'ai écrites plus haut, il n'est pas certain qu'il y ait une si grande différence de poids. En tout cas, je ne pense pas qu'1 kg sur 1400 kg fasse une grande différence.
Je pense que le degré de friction est plus dominant.
EDIT: il me semble que depuis que j'ai de nouveaux pneus, j'ai réussi à améliorer un peu la consommation de carburant sur les mêmes trajets, mais encore une fois, nous devrons voir si c'est juste un effet placebo ou des conditions légèrement plus favorables.
Je pense que le degré de friction est plus dominant.
EDIT: il me semble que depuis que j'ai de nouveaux pneus, j'ai réussi à améliorer un peu la consommation de carburant sur les mêmes trajets, mais encore une fois, nous devrons voir si c'est juste un effet placebo ou des conditions légèrement plus favorables.
Dernière édition:
Une de mes pires consommations sur 28 km sur le trajet retour, deux détours pour quelques courses mais sans éteindre la voiture.
La température du moteur, malgré les deux arrêts et les descentes avec le moteur coupé, est toujours restée autour de 85° grâce au "masque" qui, avec 9° à l'extérieur, est très bonne même en comptant 57% du temps en EV
:
La température du moteur, malgré les deux arrêts et les descentes avec le moteur coupé, est toujours restée autour de 85° grâce au "masque" qui, avec 9° à l'extérieur, est très bonne même en comptant 57% du temps en EV
:
babar13 plus ou moins 2% avec des températures autour de 10°, pour des températures autour de 0° même 6% :
Ce système est encore plus utile lorsque vous utilisez le chauffage de l'habitacle, car la température du moteur baisse encore plus vite.
Ces deux graphiques sont respectivement des températures et de la consommation sur les mêmes parcours, vous pouvez voir comment la consommation augmente par rapport aux températures mais, ensuite, l'ajout du masque a bloqué cette augmentation de la consommation :
Aujourd'hui, chez moi, il faisait une température printanière, j'ai emmené ma mère faire une visite médicale et, en même temps, j'ai fait un essai pour montrer à quel point une petite pente peut modifier la consommation de carburant :
la route est la même, la différence d'altitude est due au fait que le GPS n'était pas parfaitement aligné au départ, mais l'important est la différence de consommation de carburant dans les mêmes conditions, juste à cause de la différence d'altitude.
Les plus attentifs remarqueront une différence entre la vitesse moyenne et le SOC mais, à mon avis, le poids le plus important est dû à la pente de la route aussi parce que sur le trajet aller le SOC a été consommé tout entier dans les 300 derniers mètres à cause d'un fort ralentissement.
la route est la même, la différence d'altitude est due au fait que le GPS n'était pas parfaitement aligné au départ, mais l'important est la différence de consommation de carburant dans les mêmes conditions, juste à cause de la différence d'altitude.
Les plus attentifs remarqueront une différence entre la vitesse moyenne et le SOC mais, à mon avis, le poids le plus important est dû à la pente de la route aussi parce que sur le trajet aller le SOC a été consommé tout entier dans les 300 derniers mètres à cause d'un fort ralentissement.
ziocar Merci pour ce partage, c'est toujours sympa de regarder des "reports".
Je suis attentif et je remarque aussi que tu as roulé sensiblement plus vite au retour, et ce malgré le profil plutôt ascendant alors qu'il aurait fallût plutôt ralenti :mrgreen-48:.
Ca peut expliquer une partie de l'écart.
babar13 oui, une partie de la consommation supplémentaire peut être attribuée à la vitesse moyenne plus élevée sur le trajet de retour, mais il est également intéressant de voir le pourcentage du trajet en VE qui passe de 59% (aller) à 44% (retour), ce qui est dû à la différence de pente de la route.20 mètres de différence sur 12 km, c'est presque imperceptible mais cela a son poids, le % de pente est de 0,17 non visible à l'œil.
Tout cela pour dire que sans données précises, il est vraiment difficile de donner un poids à une consommation de carburant donnée, il suffit de très peu pour changer les choses, dans ce cas il y a une différence de 22%.
Ce sont vraiment de très bonnes consommations. Le fait que la moindre différence ait un tel effet sur le résultat est un indice que tu dois être assez proche de l'efficacité maximum.
Je ne l'avais jamais envisagé de ce point de vue mais en fait, d'une certaine manière, tu as raison, une voiture hybride, à mon avis, il faut "savoir" la conduire surtout sur les routes à pente favorable, sur les routes à pente défavorable la conduite est "plus facile" l'ICE est la conduite principale.
Si l'on parvient à exploiter son potentiel en faisant bon usage de la partie électrique là où "coûte" moins, c'est-à-dire dans les descentes (même très légères), on peut obtenir une bonne consommation qui se "normalisera" ensuite dans les montées.
Si l'on parvient à exploiter son potentiel en faisant bon usage de la partie électrique là où "coûte" moins, c'est-à-dire dans les descentes (même très légères), on peut obtenir une bonne consommation qui se "normalisera" ensuite dans les montées.
Chers amis pour ceux qui utilisent une Dashcam avec GPS il y a la possibilité d'afficher la vidéo en intégrant la carte de Google Maps, dans cette ma vidéo j'ai mis toute la procédure :
Voici le résultat en intégrant à la fois HA et Dashcam Viewer dans la vidéo :