[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille
- Auteur de la discussion Hortevin
- Date de début
J'ai d'ailleurs retrouvé la vidéo de DCNS sur ce projet Flexblue. C'est carrément une centrale nucléaire civile sous marine:
De 50 à 250 MW, elle se présenterait sous la forme d’un cylindre d’une centaine de mètres de long, de 15 à 20 mètres de diamètre et de 12 000 tonnes. Cette unité sera immergée entre 60 et 100 mètres de profondeur à quelques kilomètres des côtes. Elle permettrait de servir des pays à la recherche de réacteurs nucléaires de petite et moyenne puissance pour quelques centaines de millions d’euros.
Selon Patrick Boissier, PDG de DCNS, « il s’agit d’une source d’énergie sûre, compétitive, sans émission de CO2, modulaire et sans impact sur le paysage ». Il explique que l’immersion a l’avantage de mettre la centrale à l’abri de toute catastrophe naturelle ou action terroriste.
De plus, elle assure la présence d’eau de mer en quantité illimitée pour refroidir le réacteur. Par ailleurs, une fois en fin de vie (au bout de quelques dizaines d’années), la centrale sera ramenée au chantier naval pour être démantelée, sans accaparer d’espace au sol.
Source : Une centrale nucléaire sous-marine signée DCNS - L'Usine de l'Energie
De 50 à 250 MW, elle se présenterait sous la forme d’un cylindre d’une centaine de mètres de long, de 15 à 20 mètres de diamètre et de 12 000 tonnes. Cette unité sera immergée entre 60 et 100 mètres de profondeur à quelques kilomètres des côtes. Elle permettrait de servir des pays à la recherche de réacteurs nucléaires de petite et moyenne puissance pour quelques centaines de millions d’euros.
Selon Patrick Boissier, PDG de DCNS, « il s’agit d’une source d’énergie sûre, compétitive, sans émission de CO2, modulaire et sans impact sur le paysage ». Il explique que l’immersion a l’avantage de mettre la centrale à l’abri de toute catastrophe naturelle ou action terroriste.
De plus, elle assure la présence d’eau de mer en quantité illimitée pour refroidir le réacteur. Par ailleurs, une fois en fin de vie (au bout de quelques dizaines d’années), la centrale sera ramenée au chantier naval pour être démantelée, sans accaparer d’espace au sol.
Source : Une centrale nucléaire sous-marine signée DCNS - L'Usine de l'Energie
Ce que je trouve "absurde", c'est de n'étudier QUE le cas où l'EPR ne démarrerait jamais.Ce n'est pas absurde, c'est juste une des deux hypothèses pour l'avenir
L'autre c'est "l'EPR se fera" : à peu près aussi improbable à ce jour....
N'importe quel scientifique, non "militant", étudiera toujours l'hypothèse "A" et l'hypothèse "B".
Eventuellement en indiquant qu'une des hypothèses semble plus probable que l'autre.
De mon point de vue, la démarche consistant à considérer, à priori, que l'EPR ne démarrera jamais est du pur militantisme. (J'allais écrire "propagandisme").
Toujours de mon point de vue, cela discrédite cette organisation.
Grigou
Membre HybridLife Mentor
Bien rattrapé
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question de l'EPR et ne suis ni pour ni contre bien au contraire, mais cela ne me choque pas qu'une organisation "anti" prenne l'hypothèse la plus proche de ses orientations pour bâtir sa démonstration.
Factuellement, ça revient à dire "si on ne fait pas l'EPR, on arrive à la courbe suivante dans la scénario que je préconise ...".
Pas de quoi arrêter la lecture dans mon cas. Ceci dit je ne l'ai même pas commencée, et je ne suis pas parti pour le faire de toutes façons
Je ne sais pas ce qui a de pire, entre cette association qui admet de ne pas avoir pris en compte l'EPR dans leur rapport, ou l'EDF/Areva/RTE qui ont, d'un côté affirmé leur volonté d'atteindre les objectifs de développement de l'énergie renouvelable, mais d'un autre côté, continuent de foncer tête baissée sur le nucléaire.
De toute façon industriellement parlant on est déjà foutu. Sur les éoliennes, on a maintenant un grand groupe européen Siemens Gamesa Renewable Energy (Allemagne-Espagne) qui s'est formé, avec aujourd'hui 21 000 employés.
En France, il y a quasiment zéro volonté de développement industriel... C'est le désert complet.
Le seul fabricant (avec 110 employés...) est en train de déposer bilan pour une question de million d'euros :
Le seul fabricant français d'éoliennes, Vergnet situé à Ormes, dépose le bilan : 110 emplois menacés - France 3 Centre-Val de Loire
Tandis que les milliards d'euros sont totalement absorbés par le nucléaire/EPR, incapable de produire le moindre nouveau MWh depuis 10 ans.
Résultat : on ne fait rien. Et après bien sûr on dit "Oui c'est trop tard, 2025 c'est pas faisable".
Et à mon avis, jusqu'à 2025, EDF n'aura toujours rien fait et nous enverra toujours promener, et dira que "2050 c'est pas faisable".
Je suis en colère parce que c'est pas qu'une question d'écologie bobo là ; je raisonne en vision économique, depuis la création de cette discussion. Les perspectives d'exportation du nucléaire sont en train de s'assombrir sérieusement, et en mettant uniquement les œufs dans le même panier depuis des années, des années...bah c'est peut être toute la filière industrielle française en énergie qui se renversera avec...
Donc je ne sais pas qui est le plus crédible dans l'histoire...
FlyingChair
Membre HybridLife Confirmé
Bah le renouvelable AREVA s’y est essayé puis a abandonné, ça leur a d’ailleurs coûté très cher. Quant au renouvelable il coûte déjà plus de 5 milliards d’euros par an en rente pour les installations en place, ça leur coûte bien plus cher que le fiasco de l’EPR Flamanville. Si le fric est absorbé par quelque chose c’est bien par ça...
@Hortevin on ne peut qu'être d'accord avec ton analyse.
Je dis simplement que le "scénario Negawatt" ne tient pas la route 3 secondes.
Regarde le schéma que tu as posté plus haut :
1) fin du nucléaire en 2035.
L'EPR démarrera, au mieux, vers 2020.
Quel politique "responsable" mettra au rebut, au bout de 15 ans, un équipement aussi coûteux ?
(Même Hulot admet qu'en 2035, il sera difficile d'être en dessous de 50 % d'électricité nucléaire)
2) division par (presque) 3 des besoins en énergie à l'horizon 2050....
A chacun de se faire son opinion sur les idées (et les buts ?) de cette organisation.
Je dis simplement que le "scénario Negawatt" ne tient pas la route 3 secondes.
Regarde le schéma que tu as posté plus haut :
1) fin du nucléaire en 2035.
L'EPR démarrera, au mieux, vers 2020.
Quel politique "responsable" mettra au rebut, au bout de 15 ans, un équipement aussi coûteux ?
(Même Hulot admet qu'en 2035, il sera difficile d'être en dessous de 50 % d'électricité nucléaire)
2) division par (presque) 3 des besoins en énergie à l'horizon 2050....
A chacun de se faire son opinion sur les idées (et les buts ?) de cette organisation.
Un article de ce matin qui donne quelques ordres de grandeur (même si ça reste une image très incomplète)
5 chiffres pour saisir les tendances d'un monde toujours plus énergivore
5 chiffres pour saisir les tendances d'un monde toujours plus énergivore
Grigou
Membre HybridLife Mentor
Comment peux-tu tirer une telle conclusion @FLYER34, si on considère que le "certain scénario" auquel tu fais allusion est le Négawatt (qui s'intéresse au territoire français), alors que le lien de @FoLuxo évoque la situation mondiale ?
Est-ce qu'il t'aurait échappé que les niveaux de croissance et les situations technologiques à l'instant T de l'ensemble des pays du monde et de la France sont complètement différents ? Tu penses qu'un scénario de type Négawatt qui serait décliné en Chine conduirait comme en France à une baisse globale de la consommation ?
Je ne me place pas ici en défenseur de tel ou tel scénario (je me méfie de TOUTES les études de ce genre donc préfère n'en défendre aucune faute de les avoir toutes analysées, ce qui me prendrait une vie). Juste en défenseur d'un minimum de rigueur intellectuelle dans ce genre de discussion ! Et tant pis si cela parait pompeux
Est-ce qu'il t'aurait échappé que les niveaux de croissance et les situations technologiques à l'instant T de l'ensemble des pays du monde et de la France sont complètement différents ? Tu penses qu'un scénario de type Négawatt qui serait décliné en Chine conduirait comme en France à une baisse globale de la consommation ?
Je ne me place pas ici en défenseur de tel ou tel scénario (je me méfie de TOUTES les études de ce genre donc préfère n'en défendre aucune faute de les avoir toutes analysées, ce qui me prendrait une vie). Juste en défenseur d'un minimum de rigueur intellectuelle dans ce genre de discussion ! Et tant pis si cela parait pompeux
Comment peux-tu parler de "rigueur intellectuelle" quand tu admets toi même ne pas avoir lu le "certain scénario" ?Juste en défenseur d'un minimum de rigueur intellectuelle dans ce genre de discussion ! Et tant pis si cela parait pompeux
Si tu (re)lis BIEN l'article du Figaro, tu observeras qu'il est question d'une hausse générale de la consommation d'électricité pour cause, ente autres, de :
1) climatisation généralisée ;
2) développement des VE.
Avec un minimum de "rigueur intellectuelle", force est de constater que :
1) la clim généralisée ;
2) le développement des VE ;
concernent plutôt les pays "riches".
Il me semble que la France en fait partie : cela ne fait que me conforter dans mon opinion (*) : le scénario de diminution massive de la consommation électrique, en France,"ne tient pas la route 3 secondes", comme je l'ai écrit ci-dessus
(*) j'admets parfaitement, (sans être "pompeux"), que d'autres puissent avoir une opinion différente sans, nécessairement, les accuser de manquer de "rigueur intellectuelle"
@FLYER34 : je crois que la climatisation généralisée concerne plutôt les pays en voie de développement, dans l'hémisphère Sud.
Pour le développement des voitures électriques, pareil ça pousse aussi très fort du côté chinois. Je n'ai pas l'impression que c'est un boom exceptionnel en Europe, ça reste toujours plafonné à 1% du marché automobile.
D'autre part, c'est sûr qu'en inondant le marché des radiateurs électriques, la consommation électrique ne pourrait que grimper...
Sinon, un nouvel article : Nucléaire : Hulot veut pousser EDF à revoir son modèle
EDF, plaide le ministre, doit s'emparer du sujet de la transition énergétique plutôt que d'y « résister ».
« C'est compliqué quand l'exploitant, EDF, ne fournit pas son propre scénario pour remplir les objectifs », observe le ministre. « Maintenant, la grande différence est que j'ai demandé à EDF un plan précis », ajoute-t-il.
Selon plusieurs sources, il est déjà prévu qu'EDF Energies Nouvelles, la filiale de l'électricien dans les énergies vertes, conserve à l'avenir une part plus importante des parcs éoliens qu'elle développe.
D'ordinaire, elle en revend une bonne part pour financer ses opérations suivantes. Le mouvement serait toutefois limité : EDF EN investit surtout dans les énergies vertes à l'étranger, notamment aux Etats-Unis.
Je crois qu'EDF ne va plus pouvoir jouer le chat et la souris encore bien longtemps, j'espère...
Pour le développement des voitures électriques, pareil ça pousse aussi très fort du côté chinois. Je n'ai pas l'impression que c'est un boom exceptionnel en Europe, ça reste toujours plafonné à 1% du marché automobile.
D'autre part, c'est sûr qu'en inondant le marché des radiateurs électriques, la consommation électrique ne pourrait que grimper...
Sinon, un nouvel article : Nucléaire : Hulot veut pousser EDF à revoir son modèle
EDF, plaide le ministre, doit s'emparer du sujet de la transition énergétique plutôt que d'y « résister ».
« C'est compliqué quand l'exploitant, EDF, ne fournit pas son propre scénario pour remplir les objectifs », observe le ministre. « Maintenant, la grande différence est que j'ai demandé à EDF un plan précis », ajoute-t-il.
Selon plusieurs sources, il est déjà prévu qu'EDF Energies Nouvelles, la filiale de l'électricien dans les énergies vertes, conserve à l'avenir une part plus importante des parcs éoliens qu'elle développe.
D'ordinaire, elle en revend une bonne part pour financer ses opérations suivantes. Le mouvement serait toutefois limité : EDF EN investit surtout dans les énergies vertes à l'étranger, notamment aux Etats-Unis.
Je crois qu'EDF ne va plus pouvoir jouer le chat et la souris encore bien longtemps, j'espère...
FlyingChair
Membre HybridLife Confirmé
Quel est l'intérêt d'EDF à passer au renouvelable aujourd'hui ? Aucun. EDF a des réacteurs nucléaires amortis, les arrêter imposera d'investir dans d'autres moyens de production et de lancer le démantèlement des réacteurs arrêtés. Sans compter qu'EDF a été forcé d'acheter la division réacteur d'AREVA ce qui les incite d'autant plus à rester dans le nucléaire (que ce soit sur les anciens réacteurs ou sur de futurs nouveaux EPR). Donc évidemment que EDF ne propose rien pour la transition énergétique de son propre chef. Vers quoi d'ailleurs cette transition ? Qui a fait une transition aboutie ?
Dans mon coin (le 34) chaque pavillon neuf qui se construit a la clim.
Ce n'etait pas le cas, il y a quelques années.
Je veux bien admettre qu'il s'agit de clim réversibles, mais la tentation sera grande de les brancher en juillet-août...
Pour les VE, le marché européen va vraiment démarrer vers 2020-2025 avec l'arrivée des modèles "abordables" avec 500 km d'autonomie et, surtout, le développement du réseau de charge rapide.
Le marché chinois n'est pas comparable (pollution ; beaucoup de primo-accédants ; pas de "grandes transhumances" ; forte contrainte reglementaire etc....).
Pour le reste, j'ai toujours pensé que l'objectif des 50 % de nucléaire (quelle que soit l'échéance...) était une solution astucieuse.
Accompagner la fin de vie naturelle des réacteurs actuels avec une montée en puissance des EnR permet une transition plus douce (et économiquement acceptable) que les solutions "tout ou rien" préconisées par les uns ou les autres.
Restera à persuader EDF
Ce n'etait pas le cas, il y a quelques années.
Je veux bien admettre qu'il s'agit de clim réversibles, mais la tentation sera grande de les brancher en juillet-août...
Pour les VE, le marché européen va vraiment démarrer vers 2020-2025 avec l'arrivée des modèles "abordables" avec 500 km d'autonomie et, surtout, le développement du réseau de charge rapide.
Le marché chinois n'est pas comparable (pollution ; beaucoup de primo-accédants ; pas de "grandes transhumances" ; forte contrainte reglementaire etc....).
Pour le reste, j'ai toujours pensé que l'objectif des 50 % de nucléaire (quelle que soit l'échéance...) était une solution astucieuse.
Accompagner la fin de vie naturelle des réacteurs actuels avec une montée en puissance des EnR permet une transition plus douce (et économiquement acceptable) que les solutions "tout ou rien" préconisées par les uns ou les autres.
Restera à persuader EDF
ThierryH
Membre HybridLife Confirmé
J'ai une clim réversible depuis 12 ans chez moi. C'est sûr, en juillet-août, voire d'autres mois, je la démarre pour limiter la température intérieure à 25 °c. Mais cela ne représente que 20 ou 30 jours par ans, et encore, que l'après midi, voire le soir.
Le reste de l'année, c'est du chauffage à 400 % de rendement. Autrement dit, pour 1 kWh consommé, ce sont 4 kWh de chaleur qui sont restitués.
Le bilan hiver/été reste largement en faveur des clim réversibles quelque soit les autres modes de chauffage utilisés.
Le reste de l'année, c'est du chauffage à 400 % de rendement. Autrement dit, pour 1 kWh consommé, ce sont 4 kWh de chaleur qui sont restitués.
Le bilan hiver/été reste largement en faveur des clim réversibles quelque soit les autres modes de chauffage utilisés.
@ThierryH : pour discuter tout ce qui est chauffage, je serai très intéressé pour avoir ton point de vue et tes bilans de consommation dans :
[Maison] - Quelle solution de chauffage + ECS pour une maison ancienne? | Hybrid Life : Forum Automobile Hybride
Merci
[Maison] - Quelle solution de chauffage + ECS pour une maison ancienne? | Hybrid Life : Forum Automobile Hybride
Merci
C'est sympathique en théorie mais moins en pratique. Parce qu'on arrive à l'effet falaise : un gros paquet de centrales arriveront à leur terme théorique plus ou moins en même temps. Et il n'y aura pas assez de renouvelable pour prendre le relais. En ordre de grandeur ça revient à espérer que lorsque toutes les voitures actuellement en circulation seront envoyées à la casse on les remplace par des voitures électriques. Ca marchera pour un nombre limité mais à l'échelle du pays...
FlyingChair
Membre HybridLife Confirmé
C’est pour ça qu’il y aura d’autres EPR mis en chantier en France. On ne veut pas de centrales à charbon ou gaz ou pétrole, les renouvelables sans moyens de stockage sont limitées, et en France on a une filière locale nucléaire. Que va-t’il se passer ?