[Santé et Environnement] Pollution automobile
- Auteur de la discussion The Shield
- Date de début
Ah je suis sectaire maintenant. Messieurs merci de bien lire l'integralite des post, d'essayer de comprendre de quoi je parle exactement, et arretez de garder uniquement ce qui vous interesse...
A la base je donnais une vision de ce qui n'a rien a foutre en ville , vision extremiste volontairement. Et un proprio de outlander (enorme ammassi de feraille inutile) vexé a fait devier le sujet ^^.
Grigou au fait, si tu disais "routiers de m" je ne me sentirais pas visé, et t'inviterais a passer une journee en camion... pour constater. Pour la hauteur de conduite je ne sais pas, je ne me suis pas senti meilleur en camion a 3,5m de haut qu'en honda raz du sol, c'est juste different.
A la base je donnais une vision de ce qui n'a rien a foutre en ville , vision extremiste volontairement. Et un proprio de outlander (enorme ammassi de feraille inutile) vexé a fait devier le sujet ^^.
Grigou au fait, si tu disais "routiers de m" je ne me sentirais pas visé, et t'inviterais a passer une journee en camion... pour constater. Pour la hauteur de conduite je ne sais pas, je ne me suis pas senti meilleur en camion a 3,5m de haut qu'en honda raz du sol, c'est juste different.
Accessoirement entre une IS et un NX de meme taille et poids ( bon ok le NX fait 50kg de plus) celui qui offre plus de place dedans et dans le coffre c'est le NX. Donc oui un SUV peut offrir autre chose que juste sa position plus haute ... Entre Captur et Clio je préfère de très loin l'espace a bord du Captur ...
Tu confonds opinion et faits, et la seule chose que tu constates c'est que tu as une certaine opinion - qui apparemment n'est pas partagée par la plupart des acheteurs de voiture. Le pire est que je préfère perso de loin les voitures "basses", donc on partage la même opinion plus ou moins...
M
Membre supprimé 1292
Et une remarque complémentaire : quand on parle de science ou technologie, 75% DES JOURNALISTES GÉNÉRALISTES NE COMPRENNENT PAS CE QU'ILS ÉCRIVENT. Un peu comme si j’écrivais des articles de médecine spécialisée d'après des propos lus ou entendus. Quelle confiance vous auriez dans ce que je raconterais ? Moi, aucune
Des détails et des chiffres par ici. Dans le paragraphe "D'où viennent les journalistes" tout est dit...
Je ne vais pas les accuser de propager des fake news, seulement d'incompétence technique pour les 3/4 d'entre eux.
Un exemple qui parlera aux gamers/informaticiens :
J'en ai encore les larmes aux yeux
Bon, tant pis pour le long hors-sujet.
En préambule je précise que je ne compte aucun journaliste dans ma famille ni ma sphère sociale.
D'abord il est incorrect de dire que tant % (car qui peut vérifier le 75%, si ce n'est qu'un ordre de grandeur fixé arbitrairement pour asseoir son argument?), ne comprend pas ce qu'ils écrivent, un autre formule gratuite moins juste que si on avait choisi plutôt que les journalistes non spécialisés écrivent au moins ce qu'ils ont compris. Dit autrement c'est les traiter comme des imbéciles qu'ils ne sont pas.
Aussi Jancovici a beau jeu de se payer une profession à coup de procès d'intention et de quelques "confidences". Comme un vrai journaliste il ne cite pas ses sources...
Un ramassis de poncifs et de clichés qui du coup fait un sac de tous les professionnels de la profession, ce qui n'est pas sans rappeler les grosses ficelles de nos politiques les plus populistes...
Quant à la vidéo: hahahaha! le journaliste ne sait même pas prononcer l'acronyme, alors il est nul.... et du même coup on oublie l'info: trop d'individus deviennent dépendants au jeu en réseau et de ce fait se désocialisent, comme alcooliques, toxicomanes ou joueurs invétérés.
Tant qu'il y aura des représentants de la science qui auront besoin de baver sur les baveux faute de se mieux faire entendre, les grandes causes souffriront de cette lamentable façon de communiquer. Une leçon de journalisme et de mise en forme de l'information serait peut-être nécessaire.
La pédagogie plutôt que la démagogie...
Pour être d'une science inexacte, qui cependant en a la prétention d'en être une parce qu'elle s'appuie sur des études randomisées (quelquefois contradictoires) et l'evidence base, je voudrais mettre en garde les petits ingénieurs et "scientifiques" de la technologie sur leur trop de suffisance, car rien n'est parfait non plus dans leurs domaine, et la physique nucléaire appliquée est guère plus prévoyante que l'économie...
Dernière édition:
Si tu lisais l'article que j'ai mis en lien tu aurais la réponse à ta question : en France, 75% des journalistes ont une formation autre que scientifique (généralement littéraire, économique/sociale ou autre). Et la proportion baisse avec le temps (c'est dommage, parce que la technologie prend une place de plus en plus importante).
C'est sur base de ça que je maintiens : "quand on parle de science ou technologie, 75% des journalistes généralistes ne comprennent pas ce qu'ils écrivent". Et je ne leur en veux pas : si je devais vulgariser le contenu d'une revue de chirurgie spécialisée, au mieux je ferais des erreurs, au pire des contre-sens complets. Mais c'est un fait qu'il faut garder en tête quand on lit un article sur la prochaine batterie qui va révolutionner la voiture électrique, les dangers d'internet, la sureté nucléaire etc. - il est très probable que la personne qui a écrit l'article ne l'a pas d'abord bien compris elle-même, et répète ce qu'elle a compris d'un discours plus ou moins orienté à la base.
La source est citée, c'est le CNRS. J'insiste mais il faut lire l'article.
Raté, ce sont les chiffres du CNRS... Quels poncifs tu trouves dans une stat sur les études des journalistes ?
Il n'est pas nul, comme je l'écrivais au-dessus il rapporte des choses qu'il ne connaît pas et ne comprend pas. Et s'il veut parler des joueurs dépendants et désocialisés, qui sont un sujet important, alors il doit commencer par se renseigner sur un minimum. Mais effectivement, si dans la première phrase il sort une ânerie monumentale, je décroche directement.
Maintenant si tu penses que c'est une bonne idée d'écouter des littéraires t'expliquer les sciences, les scientifiques t'expliquer les lettres et les vendeurs de voitures t'expliquer la médecine, libre à toi, on a le droit de choisir d'être très mal informé. Et on a aussi le droit de critiquer sans comprendre, de ne pas s'informer...
Dernière édition:
M
Membre supprimé 1292
Désolé, je maintiens que si 75% des journalistes n'ont pas de formation scientifique, tous ne sont pas incapables de s'intéresser à un sujet et peuvent n'en rapporter QUE ce qu'ils en ont compris. Inutile de les charger de l'accusation de ne pas comprendre en déformant le propos de Jancovici.
Sinon, le public qui en comprend encore moins puisque celui-ci est sollicité par une information qu'il n'est pas allé cherché lui-même, ne serait pas "digne" lui non plus de recevoir une info que forcément, à 75% au moins, il ne serait pas capable de comprendre. Point de vue d'un clerc à deux balles qui dénie la capacité de compréhension à tous ceux qui ne seraient pas férus de sa propre science . Alors à quoi bon?
Le temps des curés qui donnaient la messe en latin est bien passé.
Sinon, le public qui en comprend encore moins puisque celui-ci est sollicité par une information qu'il n'est pas allé cherché lui-même, ne serait pas "digne" lui non plus de recevoir une info que forcément, à 75% au moins, il ne serait pas capable de comprendre. Point de vue d'un clerc à deux balles qui dénie la capacité de compréhension à tous ceux qui ne seraient pas férus de sa propre science . Alors à quoi bon?
Le temps des curés qui donnaient la messe en latin est bien passé.
Tu as raison, on est maintenant dans le temps où les curés qui ne parlent pas le latin l'expliquent aux autres. Et tu sembles déterminé à être informé par eux...
M
Membre supprimé 1292
Une formule vide de sens.
Je ne suis ni journaliste ni abonné à un seul canal d'information. Je ne comprends donc pas ta remarque.
Je pense par contre que si on éduquait le peuple à la curiosité et au recoupement des informations celui-ci serait moins tenté de gober le discours du dernier qui a parlé, ou plutôt, péroré sur un plateau de télé, une chaîne d'info internet , voire un forum....
Je ne suis ni journaliste ni abonné à un seul canal d'information. Je ne comprends donc pas ta remarque.
Je pense par contre que si on éduquait le peuple à la curiosité et au recoupement des informations celui-ci serait moins tenté de gober le discours du dernier qui a parlé, ou plutôt, péroré sur un plateau de télé, une chaîne d'info internet , voire un forum....
Ça ne va pas être facile de faire l'éducation : même quand je mets un lien parfaitement intelligible et abordable avec un niveau collège, tu arrives derrière avec des certitudes qui n'en tiennent pas compte (absence de source et chiffres soi-disant inventés), et à la fin t'essaies de me prouver que tu avais quand même raison.
Quant au fait que tu n'es abonné à rien, je te conseille Science et Vie. Ca aide pour la "curiosité et le recoupement des informations". Mais tu n'es pas obligé de croire un mec qui poste sur un forum...
Quant au fait que tu n'es abonné à rien, je te conseille Science et Vie. Ca aide pour la "curiosité et le recoupement des informations". Mais tu n'es pas obligé de croire un mec qui poste sur un forum...
M
Membre supprimé 1292
Encore une fois pris en flagrant délit de mauvaise foi et de procès d'intention.
C'est ton interprétation des propos de l'auteur qui amène à te reprendre, d'autant que tu l'assortis d'un extrait vidéo qui ne l'étaye en rien. Juste une annecdote sur une erreur de prononciation.
Pour aller sur le fond, reprocher à un journaliste (75% est une statistique juste, son interprétation est sujette à un jugement de valeur donc fausse) de ne pas reprendre in extenso une information elle même résumant des tonnes de compte-rendus scientifiques et en conclure que l'info transmise est fausse parce que parcellaire ( quelquefois parce que certains résultats ou conclusions voire projections y sont déjà controversés ) me semble au minimum de la mauvaise foi, au pire un péché d'orgueil contre son auto-sacre en tant que Seule voix de la Vérité scientifique .
On a déjà connu des célébrités en leur domaine qui s'arrogent ce titre, à terme desservant leur propre crédibilité.
Et on en trouve de petits modèles sur les forum qui s'en réclament et pèchent par le même aveuglement.
Je crois que la qualité première d'un véritable scientifique est de douter de ses propres conclusions et de remettre son ouvrage sans cesse sur le métier. Vérité d'un jour...
Le journaliste le plus consciencieux (pas la carpette vendue aux annonceurs et soumise au patron de chaîne ou de journal telle que décrite par Jancovici) lui, a cette chance de pouvoir rapporter tout complément ou démenti scientifique à certaines "assurances" pourtant précédemment énoncée sous caution scientifique.
Je préfère la conclusion de l'auteur : recouper les informations par ses propres recherches.
Le reste du monde en restera tenu à prendre les infos les unes après les autres , comme elles viennent, complémentaires ou contradictoires et tant pis pour lui.
Ni les scientifiques aux avis partagés, ni les journalistes aux papiers résumés ne devraient en être tenus pour responsables.
C'est ton interprétation des propos de l'auteur qui amène à te reprendre, d'autant que tu l'assortis d'un extrait vidéo qui ne l'étaye en rien. Juste une annecdote sur une erreur de prononciation.
Pour aller sur le fond, reprocher à un journaliste (75% est une statistique juste, son interprétation est sujette à un jugement de valeur donc fausse) de ne pas reprendre in extenso une information elle même résumant des tonnes de compte-rendus scientifiques et en conclure que l'info transmise est fausse parce que parcellaire ( quelquefois parce que certains résultats ou conclusions voire projections y sont déjà controversés ) me semble au minimum de la mauvaise foi, au pire un péché d'orgueil contre son auto-sacre en tant que Seule voix de la Vérité scientifique .
On a déjà connu des célébrités en leur domaine qui s'arrogent ce titre, à terme desservant leur propre crédibilité.
Et on en trouve de petits modèles sur les forum qui s'en réclament et pèchent par le même aveuglement.
Je crois que la qualité première d'un véritable scientifique est de douter de ses propres conclusions et de remettre son ouvrage sans cesse sur le métier. Vérité d'un jour...
Le journaliste le plus consciencieux (pas la carpette vendue aux annonceurs et soumise au patron de chaîne ou de journal telle que décrite par Jancovici) lui, a cette chance de pouvoir rapporter tout complément ou démenti scientifique à certaines "assurances" pourtant précédemment énoncée sous caution scientifique.
Je préfère la conclusion de l'auteur : recouper les informations par ses propres recherches.
Le reste du monde en restera tenu à prendre les infos les unes après les autres , comme elles viennent, complémentaires ou contradictoires et tant pis pour lui.
Ni les scientifiques aux avis partagés, ni les journalistes aux papiers résumés ne devraient en être tenus pour responsables.
Dernière édition:
La mauvaise foi que j'ai vu jusqu'à présent dans ce topic : réagir sur un sujet avec force mais sans aucune connaissance, découvrir tout penaud qu'on était à côté de la plaque, et puis essayer de montrer avec beaucoup de rhétorique que son interlocuteur avait encore plus tort. Tu devrais envisager de te reconvertir dans le journalisme ; eux aussi quand ils réalisent qu'ils se sont fourvoyés jettent la faute sur tout le monde sauf eux (quoi ? le diesel pollue et les voitures électriques ne sont pas propres ? mais pourquoi nous avons affirmé le contraire pendant des années ? parce qu'on ne comprend rien au sujet ? impossible !)
Ça tombe bien, je n'ai jamais reproché ça à personne. Tu peux inventer ou halluciner des propos pour mieux les combattre, mais ne me les prête pas. Bonjour le procès d'intention en passant.
Dernière édition:
M
Membre supprimé 1292
Tu reprends à ton endroit une remarque que je cite de Jancovici. D'où une nouvelle erreur d'interprétation cette fois-ci de mes propos.
C'est à se demander si toi même tu lis l'intégralité de ce que tu cites... à la façon d'un mauvais journaliste.
Je ne me rappelle pas avoir rétabli une erreur d'interprétation dans mes propos mais cela ne me dérangerait nullement, comme le ferait un journaliste de bonne foi. Une espèce dont on nie l'existence.
Il me semble que ce serait également la démarche d'un scientifique digne de ce nom. Un exemple pour forumeur ayant pignon sur rue.
Précisons que contrairement à une idée répandue chez les petits clercs cela ne serait pas un déshonneur.
C'est à se demander si toi même tu lis l'intégralité de ce que tu cites... à la façon d'un mauvais journaliste.
Je ne me rappelle pas avoir rétabli une erreur d'interprétation dans mes propos mais cela ne me dérangerait nullement, comme le ferait un journaliste de bonne foi. Une espèce dont on nie l'existence.
Il me semble que ce serait également la démarche d'un scientifique digne de ce nom. Un exemple pour forumeur ayant pignon sur rue.
Précisons que contrairement à une idée répandue chez les petits clercs cela ne serait pas un déshonneur.
Non, mais, Marc... « l’acronyme » ne se prononce pas justement, c’est ça qui est tordant pour ceux qui connaissent ce genre de jeu... après les arguments sont des poncifs digne de Morano qui critique la violence de ces jeux alors que son propre fils joue à GTA devant la caméra...Bon, tant pis pour le long hors-sujet.
En préambule je précise que je ne compte aucun journaliste dans ma famille ni ma sphère sociale.
D'abord il est incorrect de dire que tant % (car qui peut vérifier le 75%, si ce n'est qu'un ordre de grandeur fixé arbitrairement pour asseoir son argument?), ne comprend pas ce qu'ils écrivent, un autre formule gratuite moins juste que si on avait choisi plutôt que les journalistes non spécialisés écrivent au moins ce qu'ils ont compris. Dit autrement c'est les traiter comme des imbéciles qu'ils ne sont pas.
Aussi Jancovici a beau jeu de se payer une profession à coup de procès d'intention et de quelques "confidences". Comme un vrai journaliste il ne cite pas ses sources...
Un ramassis de poncifs et de clichés qui du coup fait un sac de tous les professionnels de la profession, ce qui n'est pas sans rappeler les grosses ficelles de nos politiques les plus populistes...
Quant à la vidéo: hahahaha! le journaliste ne sait même pas prononcer l'acronyme, alors il est nul.... et du même coup on oublie l'info: trop d'individus deviennent dépendants au jeu en réseau et de ce fait se désocialisent, comme alcooliques, toxicomanes ou joueurs invétérés.
Tant qu'il y aura des représentants de la science qui auront besoin de baver sur les baveux faute de se mieux faire entendre, les grandes causes souffriront de cette lamentable façon de communiquer. Une leçon de journalisme et de mise en forme de l'information serait peut-être nécessaire.
La pédagogie plutôt que la démagogie...
Pour être d'une science inexacte, qui cependant en a la prétention d'en être une parce qu'elle s'appuie sur des études randomisées (quelquefois contradictoires) et l'evidence base, je voudrais mettre en garde les petits ingénieurs et "scientifiques" de la technologie sur leur trop de suffisance, car rien n'est parfait non plus dans leurs domaine, et la physique nucléaire appliquée est guère plus prévoyante que l'économie...
M
Membre supprimé 1292
Merci pour la précision
TheBitMapBrother ! je suis aussi ignorant qu'un journaliste
Toutefois je retiens que le message était celui de l'addiction, il me semble indépendamment de la nature du jeu.
Je suis assez bien placé pour avoir vu les ravages relationnels de l'addiction en réseau à Wold of Warcraft, Clash of Clan mais aussi FIFA ... et même au Scrabble!
Du coup, grâce à une digression maladroite de notre ami admin, on se retrouve très loin du sujet
TheBitMapBrother ! je suis aussi ignorant qu'un journaliste Toutefois je retiens que le message était celui de l'addiction, il me semble indépendamment de la nature du jeu.
Je suis assez bien placé pour avoir vu les ravages relationnels de l'addiction en réseau à Wold of Warcraft, Clash of Clan mais aussi FIFA ... et même au Scrabble!
Du coup, grâce à une digression maladroite de notre ami admin, on se retrouve très loin du sujet
Être ignorant ne t’a pas empêché de réagir avec force jusqu’à présent, comme disait Dilbert il y a certains qui pensent que l’ignorance est un point de vue qui en vaut un autre. Et ce n’est pas parce qu’on ne sait pas de quoi on parle qu’on ne doit pas en parler, on a bien compris le point de vue.Merci pour la précision
Venant de celui qui a commencé son énorme tartine par « désolé pour le long hors sujet », ça ne manque pas de sel.Du coup, grâce à une digression maladroite de notre ami admin, on se retrouve très loin du sujet
Bon, pour en revenir aux suv, je comprends parfaitement que ceux qui ont besoin de place, qui ont des problèmes de dos, qui circulent sur des chemins pas trop roulants, etc..., achètent ces autos. Mais dans tous ceux qui en possèdent, combien sont dans les cas que je viens de citer ? Certainement pas une majorité, bien au contraire. Or, réduire nos taux de CO2 et rejets est très urgent. Et qu'on le veuille ou non, à mécanique égale, un suv consommera toujours plus que sa berline correspondante.
On ne peut contrer les lois de la physique.
On ne peut contrer les lois de la physique.