étrange vidéo...:nailbiting: au départ c'est pas le Q7 qui se fait heurter, si?
autrement bien sûr il n'y a pas de 5l, mais la nouvelle terminologie d'Audi voudrait le faire croire il me semble (35; 40; 45 ;50)
quand je vois 50 de loin je crois voire 5.0 et avant 2.0 designait bien un 2 litres..
Dernière édition:
C’est hors sujet mais effectivement la nouvelle numérotation de chez Audi file mal à la tête. Je ne pense pas que c’est pour faire croire que c’est la taille du moteur. Je ne sais pas pourquoi ils ont choisi ce système mais je n’exclus pas la bêtise 
Au début, c'était effectivement une référence exacte à la taille du moteur.
Facile pour jouer à celui qui a la plus grosse...
Avec le temps, c'est devenu une référence à la cylindrée qu'il faudrait "normalement" développer (traduire : "par nos concurrents qui sont des gros nuls") pour obtenir le niveau de performance annoncé (puissance, couple, accélérations, vitesse de pointe, etc.).
Exemple : notre "Vroum 500" n'a besoin que d'un 4 litres pour avoir les mêmes perfs que la "Teuf 500" de notre concurrent.
Le monde de l'automobile fonctionne parfois avec la même dynamique sociologique qu'un bac à sable... :emoticon-0122-itwasntme:
Facile pour jouer à celui qui a la plus grosse...
Avec le temps, c'est devenu une référence à la cylindrée qu'il faudrait "normalement" développer (traduire : "par nos concurrents qui sont des gros nuls") pour obtenir le niveau de performance annoncé (puissance, couple, accélérations, vitesse de pointe, etc.).
Exemple : notre "Vroum 500" n'a besoin que d'un 4 litres pour avoir les mêmes perfs que la "Teuf 500" de notre concurrent.
Le monde de l'automobile fonctionne parfois avec la même dynamique sociologique qu'un bac à sable... :emoticon-0122-itwasntme:
M
Membre supprimé 1292
A, C, Q, X chaque marque emprunte l'initiale de la marque ou évoque la motricité.
A pour Audi
Q pour quattro, appelation historique.
Une chose est sûre, on ne verra jamais d'Audi Q4
Sinon pour revenir au sujet, le Vaucluse est littéralement submergé par les gros SUV sur les petites routes des Alpilles ou du Luberon et s'y traînent, ou freinent au moindre croisement de véhicule. Leurs conducteurs pour la plupart sont aussi empotés sur départementale qu'ils sont pressants sur autoroute....
Pour la numérotation que dire alors de Peugeot qui ajoute des zéros depuis 40 ans....
A pour Audi
Q pour quattro, appelation historique.
Une chose est sûre, on ne verra jamais d'Audi Q4
Sinon pour revenir au sujet, le Vaucluse est littéralement submergé par les gros SUV sur les petites routes des Alpilles ou du Luberon et s'y traînent, ou freinent au moindre croisement de véhicule. Leurs conducteurs pour la plupart sont aussi empotés sur départementale qu'ils sont pressants sur autoroute....
Pour la numérotation que dire alors de Peugeot qui ajoute des zéros depuis 40 ans....
Vrai, c' est les wacances, du monde en ce moment.
Pas mal de belges ( en plus c' est vrai ) beaucoup viennent pour grimper le Ventoux donc faut rentrer les vélos.
Quelques hollandais en Outlander PHEV, ils sont excusables….
A la base Peugeot n'a pas ajouté de zéro au milieu, c’est uniquement que les Peugeots avaient le trou entre les deux chiffres pour passer la manivelle et depuis les gens l'ont lu comme un zéro et donc c'est resté.Pour la numérotation que dire alors de Peugeot qui ajoute des zéros depuis 40 ans....
Dans le Moto Mag de Juillet/Août, un lecteur fait une remarque très pertinente sur la limitation de vitesse et la masse du véhicule.
On est passé à 80 pour réduire les dégâts à l'impact. Normal, plus on est léger, moins il y a d'énergie à dépenser, moins on fait de dégâts.
Ainsi, le journaliste a fait un petit calcul de physique en comparant plusieurs véhicules.
Une Porsche Cayenne (2.500 kg) à 130 peut causer autant de dégât qu'un Dacia Duster (1.280 kg) à 180 km/h, qu'une Fiat 500 (865 kg) à 220, pour arriver à une moto de 180 kg, qui roulerait à 484 km/h ...
Et dans l'autre sens, pour emmagasiner la même énergie cinétique que la moto de 180 kg à 130 km/h, le Porsche Cayenne devrait rouler à 35 km/h.
En résumé, si on voulait être cohérent avec l’amélioration de la sécurité, il faudrait appliquer une limitation de vitesse en fonction de la masse du véhicule ... :ura:
Il y a quand même une bonne approximation dans le calcul pour les véhicules légers, pour tenir compte du poids du/des passagers.
L'influence est négligeable sur 2.500kg, mais plus du tout sur 180 kg, où on peut doubler la masse (2 beaux bébés motards + leurs bagages ...).
On est passé à 80 pour réduire les dégâts à l'impact. Normal, plus on est léger, moins il y a d'énergie à dépenser, moins on fait de dégâts.
Ainsi, le journaliste a fait un petit calcul de physique en comparant plusieurs véhicules.
Une Porsche Cayenne (2.500 kg) à 130 peut causer autant de dégât qu'un Dacia Duster (1.280 kg) à 180 km/h, qu'une Fiat 500 (865 kg) à 220, pour arriver à une moto de 180 kg, qui roulerait à 484 km/h ...
Et dans l'autre sens, pour emmagasiner la même énergie cinétique que la moto de 180 kg à 130 km/h, le Porsche Cayenne devrait rouler à 35 km/h.
En résumé, si on voulait être cohérent avec l’amélioration de la sécurité, il faudrait appliquer une limitation de vitesse en fonction de la masse du véhicule ... :ura:
Il y a quand même une bonne approximation dans le calcul pour les véhicules légers, pour tenir compte du poids du/des passagers.
L'influence est négligeable sur 2.500kg, mais plus du tout sur 180 kg, où on peut doubler la masse (2 beaux bébés motards + leurs bagages ...).
C'est marrant mais peu pertinent. Personne n'a dit que le but de la réduction de vitesse était de ramener tout le monde à la même énergie cinétique. Le but est de faire en sorte que chaque accident pris à part soit moins grave (ou puisse être évité, ce qui est le niveau de gravité le plus faible 
)
Mais l'ordre de grandeur est impréssionnant : la moto à 484 km/h ou un SUV à 35 km/h...
)Mais l'ordre de grandeur est impréssionnant : la moto à 484 km/h ou un SUV à 35 km/h...
Il faut également avoir des véhicules avec de bons amortissements en cas de choc ( crash test ).
A mon avis à iso énergie cinétique je préfère être dans une bonne auto que dans un char d' assaut indéformable.
A mon avis à iso énergie cinétique je préfère être dans une bonne auto que dans un char d' assaut indéformable.
La question est moins celle de l'énergie cinétique de la voiture que celle des occupants qui ne peuvent supporter qu'un certain niveau de décélération.
le conducteur se fout des dégats à l'exterieur, il se préoccupe des dégats à l'interieur:l autrement dit: LUI...:mrgreen-48:
Je pensais que les 80km/h c'était pour les occupants, de même que la quasi totalité des équipements de sécurité qui equipe les véhicules,si on exclut les capots ad hoc qui ne sont pas légion ??
Je pensais que les 80km/h c'était pour les occupants, de même que la quasi totalité des équipements de sécurité qui equipe les véhicules,si on exclut les capots ad hoc qui ne sont pas légion ??
M
Membre supprimé 1292
Si on considère que le 80 porte sur les routes présentant le risque de choc frontal, il s'agit bien de réduire l'intensité du choc au point de rencontre.
Vous m'accorderez donc qu'un SUV présente le double risque d'une moindre décélération et d'une quantité de mouvement supérieure à cause de la masse en déplacement.
Une vieille étude américaine des années 80 rapportait que la gravité des blessures et le risque de mort augmentait avec la masse du véhicule.... paradoxal,non?
On doit sans doute inclure le sentiment d'invulnérabilité qui , comme en voiture de sport, augmente la prise de risque....
Vous m'accorderez donc qu'un SUV présente le double risque d'une moindre décélération et d'une quantité de mouvement supérieure à cause de la masse en déplacement.
Une vieille étude américaine des années 80 rapportait que la gravité des blessures et le risque de mort augmentait avec la masse du véhicule.... paradoxal,non?
On doit sans doute inclure le sentiment d'invulnérabilité qui , comme en voiture de sport, augmente la prise de risque....
et pourtant: la masse des vehicules augmente, on a un peu diminué la vitesse: et il y a moins de morts..
les voitures semblent quand même plus sûres...: les crash tests le prouvent et les ça pèse lourd il paraît ?
je ne sais pas si le comportement a évolué vraiment
mais d'accord bien sûr sur la physique cinétique...y a que Einstein pour remettre en cause les lois de Newton:mrgreen-48:
les voitures semblent quand même plus sûres...: les crash tests le prouvent et les ça pèse lourd il paraît ?
je ne sais pas si le comportement a évolué vraiment
mais d'accord bien sûr sur la physique cinétique...y a que Einstein pour remettre en cause les lois de Newton:mrgreen-48:
En fait comme le fait remarquer martingale, c'est la décélération qui est importante.
Il faut "juste" que cette décélération soit la plus faible possible. Ce qui peut être obtenue en diminuant la vitesse.
Mais cela peut aussi être obtenu si l'un des deux véhicules est bien plus massique que l'autre et qu'il ne soit pas trop mou au point que le véhicule le plus léger puisse entrer en contact physique des occupants du véhicule le plus lourd.
Évidemment pour le véhicule léger, les chances d'en sortir indemne se réduise d'autant.
Exemple un poids-lourd et une moto: le chauffeur du poids-lourd va avoir aucune décélération s'il ne freine pas.
Autre solution pour réduire la décélération en cas de choc frontal, rallonger le capot avant de 10m. :mrgreen-48:
Il faut "juste" que cette décélération soit la plus faible possible. Ce qui peut être obtenue en diminuant la vitesse.
Mais cela peut aussi être obtenu si l'un des deux véhicules est bien plus massique que l'autre et qu'il ne soit pas trop mou au point que le véhicule le plus léger puisse entrer en contact physique des occupants du véhicule le plus lourd.
Évidemment pour le véhicule léger, les chances d'en sortir indemne se réduise d'autant.
Exemple un poids-lourd et une moto: le chauffeur du poids-lourd va avoir aucune décélération s'il ne freine pas.
Autre solution pour réduire la décélération en cas de choc frontal, rallonger le capot avant de 10m. :mrgreen-48:
M
Membre supprimé 1292
Rallonger le capot, il y en a qui s'y entendent...
Pour ce qui est de la largeur, les SUV ne sont pas les seuls à prendre leurs aises sur les parkings....
Pour ce qui est de la largeur, les SUV ne sont pas les seuls à prendre leurs aises sur les parkings....
Il y a quelques jours j'ai lu un article dans un magazine auto selon lequel le gouvernement français réfléchissait à rajouter un malus écologique indexé sur le poids du véhicule. (par exemple ici)
Cela impacterait clairement le surpoids dont les SUV sont concernés par rapport aux véhicules "standard", ce qui à mon avis a du sens.
Maintenant c'est vrai que je ne suis pas vraiment un ami de ces Sport Utility Vehicles, ni des "berlines coupé", ni des "Jumper sportif cabriolet" qu'un constructeur finira par sortir pour tenter de se démarquer de ses concurrents.
Ce qui me gène de plus en plus dans l'automobile, c'est la dictature du style au détriment de la fonction, mais je dois être trop aigri ou con pour comprendre mon époque....
Cela impacterait clairement le surpoids dont les SUV sont concernés par rapport aux véhicules "standard", ce qui à mon avis a du sens.
Maintenant c'est vrai que je ne suis pas vraiment un ami de ces Sport Utility Vehicles, ni des "berlines coupé", ni des "Jumper sportif cabriolet" qu'un constructeur finira par sortir pour tenter de se démarquer de ses concurrents.
Ce qui me gène de plus en plus dans l'automobile, c'est la dictature du style au détriment de la fonction, mais je dois être trop aigri ou con pour comprendre mon époque....
M
Membre supprimé 1292
Contrairement aux podiums des fashion weeeks, en montagne la mode est aux grosses.
A Cortina d'Ampezzo , Audi prétend être le fer de lance de l'électrification en matraquant sa e-tron, trônant sur.... un podium!
A Cortina d'Ampezzo , Audi prétend être le fer de lance de l'électrification en matraquant sa e-tron, trônant sur.... un podium!
On en a parlé en détail ici. Perso je trouve que c'est con, on passerait par un indicateur de second ordre, et ça fait aussi croire qu'une voiture "standard" c'est OK, alors que ce n'est pas le cas.
Pareil je ne suis pas du tout conquis par un malus au poids.... surtout si ça vient s’ajouter à l’autre malus. Le malus actuel est déjà à mon goût une vague arnaque surtout quand on voit les sources d’émission de CO2 au niveau mondial. Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire mais on laisse quand même tranquille tous les plus gros pollueurs !
Qu’on aime ou pas les SUV, il faut voir que ce n’est pas forcément beaucoup plus lourd qu’une berline...
Il suffit de comparer une Auris et un CHR qui ont à peu près le même espace et gabarit pour voir que la différence de poids entre les 2 est de 70 à 100kg...
Qu’on aime ou pas les SUV, il faut voir que ce n’est pas forcément beaucoup plus lourd qu’une berline...
Il suffit de comparer une Auris et un CHR qui ont à peu près le même espace et gabarit pour voir que la différence de poids entre les 2 est de 70 à 100kg...