Impact des uns et des autres sur la consommation

Oui voilà, @B&R51 , tu as bien résumé le fond de ta pensée, que je mets en parallèle avec la révolte d'un petit gilet jaune dont on voulait taxer le budget déplacement boulot tandis que les plus gros se font payer taxis,voitures de fonction, courts trajets en avions, déplacements déductibles pour fiesta au bout du monde avec des mineures plus ou moins consentantes...

Comme les GJ qui clopent, qui prennent du shit, qui prennent des tickets à gratter, les croquettes pour le chiens qui coûtent un bras.

C'est ce que je voulais rajouter aussi au dessus, c'est facile de ce râler ou de se plaindre quand on va pas au bout des choses.
Je veux faire des économies mais mince j'y arrive pas, ah oui mais si j'enlève des choses inutiles merde je me sent mal donc je ne le fait pas.
C'est ridicule et facile.
 
Ce que je dis, c'est que l'on est dans un système qui épargne, et favorise encore parfois, des sources de pollution très importantes tout en fustigeant le "petit quidam" car c'est à la fois très facile et très lucratif. C'est ce système hypocrite que je dénonce.
Et c'est sur ça qu'on n'est pas d'accord...

Bien sur que chaque petit quidam pris individuellement n'a strictement aucune influence sur le résultat final. Le fait que toi en particulier prennes un jet privé tous les jours ou au contraire que tu vives en consommant 0 énergie ne va strictement rien changer. Sur ça tu as raison. Mais l'Europe de l'ouest est composée de 500 millions de petits quidams, et là les choses changent complètement. Les lois ne sont pas faites pour toi personnellement, mais pour les 500 millions d'européens.

Quelques éléments à connaître :

- le transport est le seul secteur en Europe dont les émissions continuent d'augmenter
20190321PHT32172-cl.jpg

- dans les transports, les voitures représentent 60% des émissions, beaucoup plus que les camions en passant
20190507PHT44967-cl.jpg

Il ne me paraît pas du du tout déconnant d'essayer de faire baisser les émissions du secteur qui est en augmentation, et d'agir sur le plus gros composant du secteur.

Dernier truc : quand tu dis que "c'est facile de s'attaquer au petit quidam", je ne suis pas d'accord non plus. Les Gilets jaunes cassent les c. de tout le monde en France chaque WE depuis un an, et le déclencheur a été l'annonce de nouvelles taxes sur les carburants. Politiquement il est au contraire extrêmement peu payant d'annoncer des taxes et des restrictions sur l'énergie. Le choix le plus simple politiquement serait de ne rien faire.
 
Dernière édition:
C'est gentil de prendre pour un niais ne sachant pas faire la différence entre un traffic congestionné et fluide. De même, je suis incapable de lire les données de mon ODB.
Je parlais évidemment d'un traffic discontinu, l'un ne permettant pas ou presque pas de dépasser une trentaine de km/h, l'autre oui. Mieux, lorsque je rentre via l'avenue de Tervueren en heure de pointe, je suis également dans un traffic discontinu, fluctuant et chargé. La je peux malgré tout atteindre par moment les 70 km/h ... et miraculeusement ma conso est encore moindre. Puisque tu connais le coin je parle bien du traffic en heure de pointe et avec des véhicules thermiques qui sont représentatifs de la grande majorité du parc belge, je précise bien afin d'éviter toute interprétation encore.

Voici des chiffres qui résultent d'une expérimentation et du recueil de données statistiques que tu pourras confronter à ton unique expérience .


Maintenant il te reste le choix: dire "J'en n'ai rien à péter, je suis heureux ainsi " ou de penser "Voyons-voyons... comment pourrais-je poursuivre dans la voie de la réduction de mes émissions personnelles..." En continuant vers l'écoconduite, faite de ralentissements anticipatifs et de suppression d'accélérations inutiles sur un parcours quotidien.
 
Dernière édition:
Voici des chiffres qui résultent d'une expérimentation
J'avais vu l'article et je trouve que c'est le journalisme de base dans toute sa splendeur : "Pour autant, dans le test réalisé par l'association La Vie à Vélo, la consommation du véhicule utilisé avait diminué de 70% avec une limitation à 30 km/h, passant de 8,8l/100 km à 5,2l/100 km". Ben non, une baisse de 70% à partir de 8.8 ne fait pas arriver à 5.2. Ce genre de boulette monumentale me fait douter de l'ensemble de l'article, et le fait de reprendre simplement les chiffres d'une association quelconque avec le cerveau éteint encore plus. On doit pouvoir trouver des chiffres plus fiables.
 
  • Like
Reactions: Mister MMT
Je parlais évidemment d'un traffic discontinu, l'un ne permettant pas ou presque pas de dépasser une trentaine de km/h, l'autre oui. Mieux, lorsque je rentre via l'avenue de Tervueren en heure de pointe, je suis également dans un traffic discontinu, fluctuant et chargé. La je peux malgré tout atteindre par moment les 70 km/h ... et miraculeusement ma conso est encore moindre. Puisque tu connais le coin je parle bien du traffic en heure de pointe et avec des véhicules thermiques qui sont représentatifs de la grande majorité du parc belge, je précise bien afin d'éviter toute interprétation encore.

Tu persistes hélas à ne pas vouloir comprendre ... Et si sur l'avenue de Tervueren dont tu parles tu ne montais pas forcément à 70, mais te limitais à 50.., ou sur certaines voies lorsqu'il t'est possible d'atteindre les 50 tu te contentais de 30, là non seulement tu verrais ta consommation baisser, mais oh surprise, tu constaterais que ta vitesse de déplacement ne diminuerait pas..., tu arriverais juste un peu après les impatients au feu ou au ralentissement suivant... Mieux, si tout le monde en faisait autant, alors qu'intuitivement on peut penser l'inverse, la fluidité y gagnerait beaucoup, et tu sais combien on peut gagner de ce côté à Bruxelles...

Le lien posté par @mark13 explique fort bien les choses, mais il est probable que tu le balaieras d'un revers de main pour y opposer tes expériences personnelles ... Quand on ne veut pas accepter certaines évidences il n'y a pas grand chose à faire, tu sembles t'être rangé à la conviction que le pauvre automobiliste belge était martyrisé sur l'autel de la "verdure" et qu'on laissait tous les plus gros faire ce qu'ils veulent . Mais ce n'est pas parce que tu ignores les mesures qui sont prises à l'endroit des ces "gros" que ces mesures n'existent pas. Et tu raisonnes aussi de manière individualiste; bien sur que sur la masse des rejets les tiens ne comptent pas grand chose mais de manière globale, oui les "automobilistes" pris comme une entité simple constituent un "très gros" pollueur.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Nyhavn et FoLuxo
J'avais vu l'article et je trouve que c'est le journalisme de base dans toute sa splendeur : "Pour autant, dans le test réalisé par l'association La Vie à Vélo, la consommation du véhicule utilisé avait diminué de 70% avec une limitation à 30 km/h, passant de 8,8l/100 km à 5,2l/100 km". Ben non, une baisse de 70% à partir de 8.8 ne fait pas arriver à 5.2. Ce genre de boulette monumentale me fait douter de l'ensemble de l'article, et le fait de reprendre simplement les chiffres d'une association quelconque avec le cerveau éteint encore plus. On doit pouvoir trouver des chiffres plus fiables.



Je cherche, je cherche... néanmoins les données accidentologie semblent plus difficiles à mettre en doute.
 
Dernière édition:
J'avais vu l'article et je trouve que c'est le journalisme de base dans toute sa splendeur : "Pour autant, dans le test réalisé par l'association La Vie à Vélo, la consommation du véhicule utilisé avait diminué de 70% avec une limitation à 30 km/h, passant de 8,8l/100 km à 5,2l/100 km". Ben non, une baisse de 70% à partir de 8.8 ne fait pas arriver à 5.2. Ce genre de boulette monumentale me fait douter de l'ensemble de l'article, et le fait de reprendre simplement les chiffres d'une association quelconque avec le cerveau éteint encore plus. On doit pouvoir ctrouver des chiffres plus fiables.
Cela me parait davantage être une erreur dans la retranscription par un "littéraire" ne sachant pas calculer des résultats obtenus par un "matheux" ne sachant pas écrire, parce qu'en fait, passer d'une conso de 5.2 l à 8.8 l constitue bien une augmentation de 70% . Je pense qu'à partir du moment où on a les chiffres la boulette mathématique, qui est courante, n'est pas significative d'un manque de pertinence des données...
 
Je suis certain que tu as raison (erreur du littéraire qui essaie de faire des maths) même si j'avais en tête une erreur différente : la baisse de 8.8 à 5.2 représente 70% des 5.2 :) Mais une erreur aussi basique ne me donne pas confiance dans les capacités de l'auteur à analyser le sujet de façon pertinente, et le fait qu'il reprend simplement les chiffres d'une asso quelconque par facilité au lieu d'aller chercher des sources plus sérieuses idem.
 
Désolé de prolonger le hors sujet initié par un besoin irrépressible de se justifier de la part de notre nouvel ami.
Je voudrais mettre un bémol sur le corollaire un peu naze de la limitation à 30, en France.
Comme le français est un peu plus con et malpoli que la moyenne, la plupart des agglomérations se sont senties obligées de multiplier les ralentisseurs, dos d'âne et autres cousfins berlinois afin de contraindre les récalcitrants à respecter le 30 km/h.
Il en résulte deux conséquences néfastes :
Beaucoup freinent fort avant et accélèrent fortement pour en descendre , affolant le compte-tours .
D'autres en SUV et autres grandes roues ralentissent à peine, considérant que n'y étant pas physiquement contraints ils peuvent se permettre de garder une vitesse supérieure.
Les radars tous azimuts et une application stricte de sanctions, à la suisse devraient permettre d'obtenir un meilleur résultat environnemental et accidentologique avec dressage ou élimination des plus récalcitrants .
Je vous invite à imaginer le résultat conso sur une grosse merde batterie non chargée en freinages et accélérations successifs, en ville, entre ralentisseurs, feux, rond-points, arrêt-départ de bus, traversée de piéton, tourne à gauche de vélo , arrêt livraison ou camion poubelle etc. Etc etc.
 
C'est vrai qu'on y croise plus, de nuit, au volant de voitures puissantes,sportives,ou voyantes,ou les trois, de jeunes loulous payés cher à rien foutre ou trafiquants que d'employés de banque aux tempes argentées se traînant en grosses teutones ou bolides italiens dans les embouteillages à l'heure du thé... ;)
 
Je suis certain que tu as raison (erreur du littéraire qui essaie de faire des maths) même si j'avais en tête une erreur différente : la baisse de 8.8 à 5.2 représente 70% des 5.2 :) Mais une erreur aussi basique ne me donne pas confiance dans les capacités de l'auteur à analyser le sujet de façon pertinente, et le fait qu'il reprend simplement les chiffres d'une asso quelconque par facilité au lieu d'aller chercher des sources plus sérieuses idem.
Ce qui me désole, c'est qu'un "littéraire", du fait qu'il n'avait pas le niveau pour être orienté vers une filière scientifique (ce qui est le cas 9 fois sur 10 j'imagine, le 1/10 restant s'orientant volontairement parce que c'est sa véritable aspiration), ne sache pas faire des calculs élémentaires qui servent tous les jours. Des opérations qu'il est censé avoir apprises bien avant l'orientation ... et qu'il savait faire, à l'époque !
 
En effet, d'une part la Belgique compte environ 500.000 voitures de société (qui sont en réalité une partie du salaire délivré sous cette forme). D'autre part, elles sont exonérées partiellement ou totalement pour l'employeur, qui peut ainsi mieux "rémunérer" ses employés.
Les employés pour leur part paient une taxe sur l'avantage en nature, dans le calcul de cette taxe interviennent des paramètres dont le prix catalogue et le niveau d'émission du CO². C'est ainsi qu'il était plus intéressant pour mon fils de prendre une BMW 530e plutôt qu'une 320d .

Je découvre cette discussion passionnante comme souvent sur ces sujets, et veux réagir à ce message de mon compatriote @B&R51.

Nous n'avons pas souvent l'occasion de parler de ce type d'hybride rechargeable Premium, pourtant pas si rare, car souvent utilisée comme voiture de fonction. Nous savons également que beaucoup se posent des questions sur leur apport pour diminuer les rejets de GES, car on peut lire dans des forums et des articles de presse que beaucoup d'utilisateurs ne les rechargeraient que rarement, car ils les utilisent surtout pour faire des trajets longs, et si en Allemagne à vitesse élevée. Elles consommeraient ainsi plus qu'un modèle de même puissance non-hybride, car elles doivent trimbaler le surpoids de la partie hybride.

Déjà, comme FoLuxo FoLuxo, je suis intéressé à lire un retour sur la conduite et les consommations de cette excellente grande routière, qu'est la 530e. Si tu l'avais déjà fait, je ne l'ai pas trouvé. Dispose-t-elle de l'excellente boîte 8 vitesses ? As-t-elle déjà le tableau de bord tout en écrans tactiles ? Comment tu classes son insonorisation, par exemple par rapport à ta Corolla 180 ?

@B&R5, je voudrais savoir quel type d'utilisation en fait ton fils. A quelle fréquence fait-il des recharges et quelle est la proportion de km parcourus en mode EV et en mode hybride, c.à.d. batterie trop vidée pour rouler en mode EV. Pour quelle raison elle était plus "intéressante" pour ton fils qu'une 320d.

Alors, combien cette 530e consomme-t-elle pendant des trajets sur autoroute, et combien en ville, en mode hybride ? Et combien en kWh/100 km en mode EV ?

Question logique: est-ce qu'une 320 d, au passage très bien dépolluée, ne serait pas mieux sur le plan des coûts de consommation et des rejets de GES ? Est-ce que les avantages fiscaux pour l'employeur sont tels qu'à la fin, les coûts sont moindres ? OÙ existe-t-il d'autres raisons pour ce choix, p.e. rendre plus "heureux" un employé apprécié moins cher que lui accorder une bonne augmentation de salaire ? Est-ce un bon calcul pour l'employé qui verra ses cotisations pour la retraite en baisse ? Je sais que cela dévie du sujet 530e, mais quelque part, il y a un lien, non ?

Merci d'avance pour ton éclairage. Il serait peut-être approprié que tu crées une discussion séparée et j'y déplacerais alors les messages concernant ce PHEV.

Jan ;)
 
Dernière édition:
Sans vouloir contester tes chiffres, avec mon 10 tonnes MAN je suis bien incapable de descendre à 18 litres.
C'est plutôt autour des 20 litres (22 litres à pleine charge).
J'ai du mal à imaginer qu'un 44 tonnes consomme moins ;)

En actros mp4 430ch record lyon nancy 18.9l a 80kmh. A peine une tonne dans la remorque (amazon) soit poids total 15/16tonnes. Conso moyenne sur 160mkm de 27litres (25.5 la premiere annee).

Les moteur des semi sont sans doute bien plus elabores.
 
Tu persistes hélas à ne pas vouloir comprendre ... Et si sur l'avenue de Tervueren dont tu parles tu ne montais pas forcément à 70, mais te limitais à 50.., ou sur certaines voies lorsqu'il t'est possible d'atteindre les 50 tu te contentais de 30, là non seulement tu verrais ta consommation baisser, mais oh surprise, tu constaterais que ta vitesse de déplacement ne diminuerait pas..., tu arriverais juste un peu après les impatients au feu ou au ralentissement suivant... Mieux, si tout le monde en faisait autant, alors qu'intuitivement on peut penser l'inverse, la fluidité y gagnerait beaucoup, et tu sais combien on peut gagner de ce côté à Bruxelles...

Le lien posté par @mark13 explique fort bien les choses, mais il est probable que tu le balaieras d'un revers de main pour y opposer tes expériences personnelles ... Quand on ne veut pas accepter certaines évidences il n'y a pas grand chose à faire, tu sembles t'être rangé à la conviction que le pauvre automobiliste belge était martyrisé sur l'autel de la "verdure" et qu'on laissait tous les plus gros faire ce qu'ils veulent . Mais ce n'est pas parce que tu ignores les mesures qui sont prises à l'endroit des ces "gros" que ces mesures n'existent pas. Et tu raisonnes aussi de manière individualiste; bien sur que sur la masse des rejets les tiens ne comptent pas grand chose mais de manière globale, oui les "automobilistes" pris comme une entité simple constituent un "très gros" pollueur.

Et si sur autoroute je roulais à 70, le minimum légal, je consommerais moins ! Je pense qu'il faut immédiatement décréter le 15 en ville, le 50 en dehors des agglomérations et le 70 sur autoroute.
C'est en cela que tiens tout ton raisonnement sans autres formes de procès.
Pour ma part, j'ai effectué des tests en appliquant une méthodologie comparative sur base de vehicules standards dans un flux comparable, des cas de tests, et la lecture des résultats obtenus, finalement exactement la même chose que je fais toute la journée dans l'IT. C'est dingue hein, des gens me paient pour ça tout les mois, 'doivent vraiment être cons ceux là de me croire et d'appliquer les changements que je préconise en plus...
Bref, je te laisse à ta trottinette électrique et à ton rôle de Grand Inquisiteur de l'automobile qui détient la vérité absolue. Amen ...
Je pense sincèrement l'être trompé de boutique, entre doux lluminés et fanatiques, j'ai autant envie de rire que de pleurer... M'sieurs dames, je crois que je vais vous laisser
 
S'il n'y avait qu'un seul inquisiteur et si tu trouvais quelques alliés ici tu n'en serais pas à te demander si tu vas rester, si ?
Tu t'es peut-être en effet trompé de site, ici on à du mal à adhérer aux thèses douteuses. Celle de la consommation pas moins élevée quand on limite la vitesse à 30 par rapport à 50 en est une.
A chaque fois qu'il y a une limitation supplémentaire on trouve toujours quelqu'un pour nous faire le coup du rapport de vitesse inférieur qui grève la conso.
Ça dure depuis le début des années 70, quand on était passé d'une vitesse libre sur route au 90 ... il y avait toujours un rigolo pour dire qu'on ne pourrait plus jamais passer la 4ème (dernier rapport à l'époque) !
 
  • Like
Reactions: Timeo Danaos
Dommage, on n'aura pas de réponses à mes questions sur la 530e...

Vous êtes sûr qu'il fallait taper dedans si fort ?

Ah ces gaulois bagarreurs :emoticon-0105-wink:

Jan ;)
 
Dernière édition: