[Le Point Sur] La nouvelle norme WLTP rentre en application le 1er septembre et remplace NEDC

[Membre supprimé 1292]

Le mieux serait, peut être, de citer in extenso la phrase du bon Monsieur Savary : "En France, sa consommation moyenne, et par conséquent son émission de CO2, est repartie à la hausse sous l'emprise de notre passion imbécile pour le SUV et de notre désamour pour le diesel".

Je crains fort que les nouveaux malus ne remettent en selle les "petits" diesel, qui étaient en voie de disparition.

Bravo @FLYER34 pour ton flagrant délit de troncage de citation!

Oui le SUV plombe les statistiques , recule l'objectif MAIS du même coup il avantage le diesel dans cette catégorie.

Rien ne sert de pleurer sur l'engouement pour des véhicules plus gros, c'est un fait incontournable, seulement maîtrisable par un matraquage sur la consommation ... en attendant un moindre désastre en électrique pur.

Les petits diesels mieux filtrés vont faire un tabac en attendant les BEV.... à cause de la prise en compte incomplète du WLTP.

Je n'en lis pas beaucoup qui le déplore.

 

[ThierryH]

Une nouvelle vidéo sur l'application du WLTP par celui qui nous avait révélé le problème du NEDC corrélé. Cette fois ci, il nous apprend que l'application au niveau légal sera encore repoussée. C'est pour une sombre histoire de logiciel de cartes grises qui n'est pas prêt à pouvoir gérer des taux de CO2 différents pour un même modèle. Je ne me rappelle plus depuis combien de temps Bruxelles a décidé de passer au WLTP, mais ça fait suffisamment longtemps pour qu'on ait eu le temps de modifier le logiciel. Une fois de plus, on nous baratine pour retarder l'échéance.



J'aime bien le passage où ils nous expliquent que l'on a rappelé d'urgence des ingénieurs en vacances ce mois d'août pour concevoir des moteurs plus propres pour passer le WLTP. La bonne blague
Je pense surtout que les lobbyistes n'ont que partiellement réussi leur mission et que les constructeurs sont maintenant acculés à concevoir des voitures plus propres alors que la grande majorité n'a strictement rien fait en ce sens jusque là.

 

[FrançoisRCL]

Il explique aussi qu'en l'état, les seules voitures, qui ne seraient pas malussées en France, sont les électriques, les hybrides et les plugins... [emoji2]

Envoyé de mon Nexus 6P en utilisant Tapatalk

 

[ThierryH]

Que les SUV se prennent quelques milliers d'euros de malus ne me dérange absolument pas !
Même s'ils sont hybrides.

Depuis le début de l'instauration du bonus/malus, on nous répète que le bilan global est nul. Les sommes perçues pour le malus sont égales aux sommes versées pour le bonus. Il n'y a qu'à déplacer le point 0 pour prendre en compte le WLTP et le tour est joué. Ca devrait être facile à expliquer aux français.

 

[david85]

Moi je dis " il faut prélever à la source" [emoji23]

 

[Astrix64]

C'est ce qu'ils font régulièrement, ils déplacent le point milieux en se plaignant que les bonus ont dépasser les malus.
Ce qui fait que si tu ne veux pas de malus, il faut prendre un véhicule plus petit que le dernier que tu avais car maintenant il est malussé. C'est la course à l’échalote.

 

[FrançoisRCL]

Moi je dis " il faut prélever à la source" [emoji23]

T'es pas monomaniaque ?

Depuis le début de l'instauration du bonus/malus, on nous répète que le bilan global est nul. Les sommes perçues pour le malus sont égales aux sommes versées pour le bonus. Il n'y a qu'à déplacer le point 0 pour prendre en compte le WLTP et le tour est joué. Ca devrait être facile à expliquer aux français.

Tout à fait d'accord !
... ou alors le bilan global n'est pas si nul, et il va falloir expliquer aux Français qu'on va continuer à taxer

 

[ThierryH]

C'est ce qu'ils font régulièrement, ils déplacent le point milieux en se plaignant que les bonus ont dépasser les malus.
Ce qui fait que si tu ne veux pas de malus, il faut prendre un véhicule plus petit que le dernier que tu avais car maintenant il est malussé. C'est la course à l’échalote.

Non, il faut prendre un véhicule qui émet moins de CO2. Cela n'implique pas nécessairement un véhicule plus petit.

 

[FoLuxo]

Si on joue à refaire la fiscalité (on peut rêver...) on doit arrêter le bonus/malus qui a plein d’effets tordus et taxer fort le carburant. En tout cas si on part du principe qu’on veut limiter la consommation de carburant. Tout le reste est du bricolage...

 

[FLYER34]

C'est vrai, on se demande bien pourquoi ces nullos de "gaulois réfractaires au changement" n'arrivent pas à comprendre la raison pour laquelle le même véhicule, qui payait 250 € de malus en janvier, doit en payer 4.250 en décembre.


Pour mémoire :
" Le bonus-malus auto est censé ne rien rapporter à l’Etat. Mais cela fait maintenant 4 ans qu’il est largement excédentaire…
Le gouvernement peut se frotter les mains. Le dispositif du bonus-malus automobile, qui était largement déficitaire au cours des premières années de son déploiement, rapporte désormais gros à l’Etat. En 2017, ce mécanisme qui consiste à taxer davantage l’achat des véhicules les plus polluants, tout en offrant une prime pour l’acquisition d’un modèle plus vertueux, a affiché un gain de 57 millions d’euros, selon un rapport de la Cour des comptes publié mercredi".

SOURCE

 

[ThierryH]

C'est vrai, on se demande bien pourquoi ces nullos de "gaulois réfractaires au changement" n'arrivent pas à comprendre la raison pour laquelle le même véhicule, qui payait 250 € de malus en janvier, doit en payer 4.250 en décembre.

Il ne faut pas lire mes propos en diagonale !
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit !

 

[FoLuxo]

Je ne veux pas avoir l’air de critiquer mais 50 millions pour l’état c’est aussi proche de 0 que 5€ pour toi. Ce n’est pas 0, mais vraiment négligeable dans le budget annuel. Dire qu’ils gagnent gros c’est exagéré. D’autant plus si les années précédentes ont été négatives, on n’est même pas encore à l’équilibre.

 

[FLYER34]

@ThierryH : désolé que tu l'aies pris pour toi.
Mon post etait d'ordre général sur le sujet "bonus-malus", son évolution et sa "neutralité" pour les finances publiques.

 

[ThierryH]

OK, pas de problème. C'est vrai que ton message venait relativement rapidement après le mien sur ce qu'il faut faire et le faire comprendre aux gaulois.

 

[Membre supprimé 1292]

Je crois qu'il faudrait distinguer l'aspect collectif (l'Etat incitateur ou taxeur et le résultat de ses mauvais calculs prospectifs) et l'intérêt individuel (gagner sur le prix d'achat, sur le coût du carburant, sur l'amortissement d'un véhicule ).
L'arrivée du WLTP bouleverse les calculs à la marge et fait des gagnants et des perdants.
L'Etat après avoir perdu car trop de succès dans la course au bonus, va sans doute gagner avec ce renversement. La question de savoir si telle était son intention ne m'intéresse pas, mais je pense qu'hélas sa boule de cristal est un peu sale... des suies du gas-oil...
Les constructeurs se partagent entre ceux qui ont voulu consolider leurs marges sans rien changer à leur politique industrielle et ceux qui ont osé anticiper la tendance, en mettant en quelque sorte deux fers au feu.
Le consommateur se voit forcé de changer ses habitudes: consommation et volume du véhicule, pas tellement dans l'immédiat, parce que heureusement seul l'achat est taxé, mais dans la perspective d'un remplacement.
Et bien moi je dis que si demain, sur la base d'une prise en compte complète du WLTP, le consommateur doit un jour n'être plus taxé qu'à la proportion de la consommation d'un carburant et de ses propriétés polluantes, toutes émissions comprises, celui-ci sera intelligemment incité à respecter les besoins de la planète plutôt que de continuer de tenir une posture de Tartuffe qui jusque là pouvait lui donner bonne conscience tout en étant singulièrement plus polluant que ne le laissait croire jusqu'à ce jour des normes partielles, restrictives et franchement sans rapport avec la realité de leur véhicule et de l'usage qu'ils en font.
Je me réjouis de voir que le monde des gros et des huileux tremble, se plaint, accuse et vocifère. C'est la meilleure preuve que le progrès est en marche.
Deux alternatives nous attendent: payer ou changer , et je me réjouis de la pression mise sur les constructeurs, ne serait-ce que pour le seul marché européen et français en particulier, pour forcer la marche vers l'électrique, avec ou sans prolongateur d'autonomie, et plus tard pour le fuel-cell ou toute autre alternative aux grosses batteries lourdes et chères.

 

[Grigou]

Que les SUV se prennent quelques milliers d'euros de malus ne me dérange absolument pas !
Même s'ils sont hybrides.

Moi ça me dérangerait, et pas seulement parce que j'en ai un, mais surtout à cause du côté ostracisant de la chose. Pourquoi viser cette catégorie ? Tu taxerais plusieurs milliers d'euros un SUV hybride qui consomme 5,6 L/100 en WLTP et pas un break à gasoil qui en consomme autant, sous prétexte que l'un s'appelle SUV et l'autre break ?
Et pourquoi les SUV et pas les monospaces ?
Et qu'est-ce qui permettra de distinguer l'un de l'autre sur une carte grise ? J'ai la réponse : rien ! Sur la mienne il y a écrit break
Ouf, on a eu chaud ! Le yakafokon a de beaux jours devant lui, mais heureusement, tous les citoyens sont libres et égaux en droit

Donc tu vois qu'en approfondissant un peu, on voit vite que la bonne idée n'est pas là. Penchons-nous plutôt sur le SCx et la masse, critères autrement plus objectifs.
Mais là, tu vas avoir des véhicules plus vertueux que d'autres à SCx et masses égales, et il serait dommage de ne pas pénaliser les uns et avantager les autres tu ne crois pas ?
Ha mais bon sang, c'est bien sûr ! Taxons juste la consommation ! Il me vient une idée géniale : taxons les carburants !
Ha bon, c'est déjà le cas depuis 90 ans ? Désolé alors. Taxons donc les SUV finalement : bien fait pour eux.

 

[ThierryH]

Ma réflexion faisait suite à celle de la vidéo dans laquelle ils disent que les SUV vont être méchamment malmenés par le WLTP.
Et non, pas de catégorie avec une règle spécifique. Si la conso WLTP est élevée, alors le malus est élevé. Maintenant si les constructeurs arrivent à nous faire des SUV qui ne consomment que 1.0 l/100, tant lieux. Ils auront du bonus.
Et oui, je suis partisan de supprimer ce bonus/malus, ainsi qu'une partie de la TVA et que l'on taxe beaucoup plus fortement les carburants fossiles.

 

[FLYER34]

Je ne veux pas avoir l’air de critiquer mais 50 millions pour l’état.....

Je ne veux pas avoir l'air de critiquer, non plus, mais :
1) tu aurais pu observer, dans la citation de mon post, que le sytème bonus-malus était "largement éxcédentaire [depuis] 4 ans" ;
2) si tu avais ouvert le lien de mon post, tu aurais pris conscience que les 57 millions d'euros (et non 50...), certes dérisoires devant le budget global de l'Etat, sont monstrueux devant montant total des malus perçus : 352 millions d'euros ;
3) l'excédent, sur 4 ans, s'élève à 306 millions d'euros au total. A comparer avec les 295 millions d'euros de bonus versés en 2017.

 

[Membre supprimé 1292]

Ne vous leurrez pas pour autant: taxer le carburant touchera de plein fouet ceux qui roulent, par obligation, encore en veille voiture polluante faute de pouvoir changer, même avec reprise et prime d'Etat.
Finalement le couple WLTP bonus/malus est pour le moment comme la démocratie : le pire système à l'exclusion de tous les autres... pour le moment....

 

[FoLuxo]

Tu as raison sur les détails mais je reste sur le fond de mon post : dire que ça rapporte gros, c'est risible ou au moins très mal informé. Les 57 millions d'euros ne se voient pas et ne se sentent pas dans le budget annuel de l'état. Si l'objectif de ce système était vraiment de rapporter de l'argent, ils s'y sont mal pris. Pour un ordre de grandeur : la TVA rapporte environ 2600 fois plus. Ca c'est quelque chose qui rapporte gros.